Ухвала

від 03.09.2020 по справі 160/4533/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року Справа № 160/4533/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д. за участі: представника позивача представника відповідача Ковалик М.Ф. Прокоф`єва Є.Г. розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправним наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 02.11.2017 №6162-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ";

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а перевірку незаконною про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" та скасувати повідомлення-рішення за №0000541421 від 11.01.2018 року на суму грошового зобов`язання в розмірі 102790,00 грн. та за №0000021421 від 11.01.2018 року на суму грошового зобов`язання в розмірі 23250,00 грн. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, як такі, що суперечать законодавству.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" про поновлення строку звернення до адміністративного суду та позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 02.11.2017 №6162-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ", визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" незаконною - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Не погодившись із ухвалою суду від 15.10.2019 року щодо залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, позивач 18.11.2019 року подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року було зупинено провадження у адміністративній справі №160/4533/19, до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року щодо залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправним наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 02.11.2017 №6162-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ", визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" незаконною.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року в адміністративній справі №160/4533/19 - залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.05.2020р. поновлено провадження у адміністративній справі №160/4533/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з 09.06.2020 року та призначено адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2020 року о 10:00 год.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська письмові докази та зобов`язати надати матеріали кримінальної справи №210/8082/16-к у відношенні осіб зв`язаних з ТОВ Екстрабренд , ТОВ Лео Принт , ТОВ Прайд Союз та ТОВ Торговий дім БЦ Шелтер .

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що під час досудового розслідування по справі №210/8082/-к у ТОВ "ІННОТЕХ" було вилучено працівниками правоохоронних органів всю документацію по господарській діяльності з ТОВ Екстрабренд , ТОВ Лео Принт , ТОВ Прайд Союз та ТОВ Торговий дім БЦ Шелтер , відповідно у позивача не залишились договори про надання послуг з постачання товару, видаткові накладні та специфікації, які можуть міститься в матеріалах кримінального провадження у Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №210/8082/16-к. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем з поважних підстав порушено строки на заявлення клопотання про витребування доказів, оскільки з належною копію вироку ознайомлені після призначення справи до розгляду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання викладені в поданому клопотанні, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1-2 ст.80 КАС України процесуальними строками є встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно положень ч.1-2, 4, 8 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст.80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З системного аналізу наведених норм слідує, що докази подаються позивачем разом із поданням позовної заяви, або у разі неможливості самостійно надати докази, позивач має право подати клопотання про витребування доказів судом, також разом із поданням позовної заяви. У разі пропуску строку подання доказів, та при наявності поважних причин пропуску такого строку, за заявою учасника справи, суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути лише такі обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтвердженні належними доказами.

Судом встановлено, що будь-які об`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості при зверненні до суду подати клопотання про витребування вилученої у ТОВ "ІННОТЕХ", працівниками правоохоронних органів, документації по господарській діяльності з ТОВ Екстрабренд , ТОВ Лео Принт , ТОВ Прайд Союз та ТОВ Торговий дім БЦ Шелтер .

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що клопотання про витребування доказів подано поза межами законодавчо визначеного строку його подання, без наявності поважних причин пропуску такого строку, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів, а клопотання про витребування доказів залишає без задоволення.

Керуючись статтями 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в поновленні строку на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 04.09.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко