Рішення

від 03.09.2020 по справі 160/4533/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Справа № 160/4533/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д. за участі: представника позивача представника відповідача Ковалик М.Ф. Прокоф`єва Є.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішень, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправним наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 02.11.2017 №6162-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ";

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а перевірку незаконною про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" та скасувати повідомлення-рішення за №0000541421 від 11.01.2018 року на суму грошового зобов`язання в розмірі 102790,00 грн. та за №0000021421 від 11.01.2018 року на суму грошового зобов`язання в розмірі 23250,00 грн. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, як такі, що суперечать законодавству.

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство про проведення документальної позапланової перевірки та винесення за наслідком перевірки повідомлення - рішення не було проінформовано, тому не мало можливості подати свої заперечення та додаткові документи, для прийняття законного рішення. Крім того, позивач посилається на порушення фіскальною службою вимог Податкового кодексу України, при здійсненні перевірки, оскільки згідно наявних договорів укладених позивачем з контрагентами, сторони належним чином виконали свої зобов`язання; на неможливість здійснення позивачем перевірки своїх контрагентів; а також на порушення порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та її проведення без законних підстав.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

26.07.2019р. відповідачем було подано відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування правової позиції зазначає про правомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства. Також зазначає про не надання товариством жодних бухгалтерських та первинних документів до перевірки, а також про наявність вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017р., яким встановлені обставини фіктивності контрагентів позивача.

07.08.2019р. до суду надійшли заперечення на відзив, згідно яких позивач зазначає про те, зокрема про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, не зазначено відомостей відповідно до яких було б обґрунтовано правомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" про поновлення строку звернення до адміністративного суду та позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 02.11.2017 №6162-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ", визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" незаконною - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Не погодившись із ухвалою суду від 15.10.2019 року щодо залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, позивач 18.11.2019 року подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року було зупинено провадження у адміністративній справі №160/4533/19, до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року щодо залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправним наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 02.11.2017 №6162-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ", визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" незаконною.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року в адміністративній справі №160/4533/19 - залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.05.2020р. поновлено провадження у адміністративній справі №160/4533/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з 09.06.2020 року та призначено адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2020 року о 10:00 год.

09.07.2020р. до суду надійшли письмові пояснення позивача щодо неправомірності винесення податкових повідомлень - рішень органом державної податкової служби.

03.09.2020р. до суду подане клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 03.09.2020р. відмовлено в поновленні строку на подання клопотання про витребування доказів, та клопотання про витребування доказів залишено без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 08.11.2017р. по 14.11.2017р. головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької північної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Камеліною Т.В. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Іннотех з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Екстрабренд , ТОВ Лео Принт , ТОВ Прайд Союз , ТОВ Торговий дім БЦ Шелтер за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., за результатами якої 21.11.2017р. складено Акт №25980/04-36-14-21/31735523.

Відповідно до висновків вказаного акту перевіркою встановлені наступні порушення підприємством ТОВ Іннотех :

п.134.1 ст.134, п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 82232 грн;

пп. а п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013р. №678, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014р. №966, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2014р. на загальну суму 91369 грн.

На підставі акту перевірки від 21.11.2017р. №25980/04-36-14-21/31735523 відповідачем сформовані та направлені позивачу наступні податкові повідомлення - рішення від 11.01.2018р.:

- №0000541421, яким ТОВ Іннотех збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним зобов`язанням в розмірі 82232 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 20558 грн;

- №0000021421 яким ТОВ Іннотех збільшено суму грошовою зобов`язання з ПДВ у розмірі 18600 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 4650 грн.

Позивач вважає податкові повідомлення-рішення протиправними, прийнятими з порушенням чинного законодавства, тому звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено таке.

Відносини, що виникають у справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 наведеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної

податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік

документів, що її підтверджують.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. Зазначені у підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до положень пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Підпунктом 14.1.7 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що оскарженням рішень контролюючих органів є оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

З аналізу наведених норм слідує право платника податків, у разі якщо вважає, що контролюючим органом прийнято рішення, або вчинена дія (бездіяльність), які суперечать законодавству чи виходить за межі повноважень контролюючого органу, звернутися до податкового органу вищого рівня або до суду з їх оскарженням. Разом з тим, рішення (дія чи бездіяльність) контролюючого органу, як суб`єкта владних повноважень, повинні вважатися правомірними, поки інше не установлено уповноваженим суб`єкт у результаті розгляду та вирішення справи.

В даному випадку, жодних доказів визнання протиправними наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.11.2017 №6162-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІННОТЕХ", дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області та незаконною перевірку товариства, податковим органом вищого рівня або судом, матеріали справи не містять.

Отже, матеріали справи не містять доказів протиправності призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Іннотех з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Екстрабренд , ТОВ Лео Принт , ТОВ Прайд Союз , ТОВ Торговий дім БЦ Шелтер за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., за результатами якої 21.11.2017р. складено Акт №25980/04-36-14-21/31735523. Рівно як і доказів здійснення спірних господарських операцій позивача з вказаними контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14.09.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко