Постанова

від 02.09.2020 по справі 361/3314/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 361/3314/20 Головуючий у 1 інстанції: Сердинський В.С.

провадження № 22-ц/824/9334/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року у справі за заявою Колективного сільськогосподарського підприємства Красилівське про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року голова комісії з припинення КСП Красилівське Жерибор Н.М. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме: - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2068022532212, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0034, площею 1,4213 га; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2068015432212, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0033, площею 1,3526 га; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2068008032212, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0032, площею 1,3384 га; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067999732212, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0031, площею 1,1269 га; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067989732212, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0030, площею 0,9716 га; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067982032212, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0029, площею 0,9609 га; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067975732212, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0028, площею 0,5644 га; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067965832212, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0027, площею 0,3153 га; та заборони ОСОБА_1 , відчужувати, змінювати цільове призначення вищевказаних земельних ділянок, здійснювати їх перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заяву обґрунтовував тим, що з метою повернення незаконно захоплених земель, враховуючи актуальну судову практику даної категорії справ, КСП Красилівське підготовлено позовну заяву з вимогами до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння зазначених земельних ділянок.

Зазначав, що ТОВ Квіти-Сервіс та ОСОБА_1 , діючи умисно, декілька разів незаконно відчужували спірні земельні ділянки, здійснювали їх поділ з реєстрацією права власності та права оренди і є всі підстави вважати, що до моменту вирішення справи по суті дані земельні ділянки можуть бути знову поділені та відчужені на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав КСП Красилівське , за захистом яких останнє має намір звернутися до суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року заяву задоволено.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2068022532212, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0034, площею 1,4213 га; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2068015432212, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0033, площею 1,3526 га; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2068008032212, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0032, площею 1,3384 га; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067999732212, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0031, площею 1,1269 га; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067989732212, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0030, площею 0,9716 га; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067982032212, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0029, площею 0,9609 га; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067975732212, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0028, площею 0,5644 га; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2067965832212, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0027, площею 0,3153 га.

Заборонено ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відчужувати, змінювати цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами: -3221283203:04:006:0034, -3221283203:04:006:0033, -3221283203:04:006:0032, -3221283203:04:006:0031, -3221283203:04:006:0030, -3221283203:04:006:0029, -3221283203:04:006:0028, -3221283203:04:006:0027 здійснювати їх перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Скарга обґрунтована тим, що заявник КСП Красилівське безпідставно та необґрунтовано звернувся із заявою про забезпечення позову, при цьому навів не підтверджені факти, що ввело в оману суд першої інстанції та вдався до порушення законодавства про інформацію. Вважає, що забезпечення його майна має бути скасоване, оскільки він не має наміру відчужувати своє майно та змінювати цільове призначення, а повністю готовий захищати своє право в рамках позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу КСП Красилівське просить залишити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вказує, що апелянтом не наведено підстав, аргументів та не подано належних та допустимих доказів того, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, зокрема внаслідок порушення конкретних норм процесуального права чи/або неправильного застосування норм матеріального права. Зазначає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а доказів, що відповідно до приписів статті 367 ЦПК України виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції й підлягають встановленню при розгляді справи по суті.

Також, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду письмові пояснення, в яких зазначає, що КСП Красилівське тричі зверталося до Господарського суду Київської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: арешт земельних ділянок, на які вже накладено арешт оскаржуваною ухвалою, проте, йому було відмовлено. Вказує, що три рази Господарський суд Київської області мав підстави для неприйняття заяви КСП Красилівське про забезпечення позову до подання позовної заяви та обґрунтували це в своїх ухвалах.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції враховуючи зміст заяви, інформацію отриману із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також предмет позову, який в майбутньому може бути поданий позивачем, дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які дії.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник має намір у строк, визначений ч.4 ст.152 ЦПК України, звернутися до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13 листопада 2007 року у справі №18/539-07 задоволено позов та визнано за ТОВ Квіти-Сервіс (код ЄДРПОУ 30021852) право власності на земельну ділянку загальною площею 9,2793 га, кадастровий номер 3221283203:04:006:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Господарського суду Київської області від 13 листопада 2007 року ТОВ Квіти-Сервіс видано державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221283203:04:006:0010, 3221283203:04:006:0011 за адресою: АДРЕСА_1 , серії ЯК №287073, серії ЯК №287074, серії ЯК №287075 від 11.08.2011 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2007 року скасовано та прийняте нове рішення суду, яким в позові ТОВ Квіти-Сервіс до КСП Красилівське про визнання права власності на земельні ділянки відмовлено.

Земельна ділянка загальною площею 9,2793 га (кадастровий номер 3221283203:04:006:0003) входить до складу земель колективної власності КСП Красилівське на підставі Державного акту на право колективної власності на землю від 25.04.1996 року, виданого Калинівською сільською Радою народних депутатів Броварського району Київської області відповідно до рішення Калинівської сільської Ради народних депутатів від 25.12.1995 року за №7, відповідно до якого КСП Красилівське передано у колективну власність 495,64 гектарів землі в межах згідно з планом.

Отже, з моменту набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 року у справі №18/539-07 підстава набуття ТОВ Квіти-Сервіс права власності на землю, яка належала КСП Красилівське скасована, а тому TОB Квіти-Сервіс втратило будь-які права володіння, користування та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 3221283203:04:006:0010, 3221283203:04:006:0011 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно даних Публічної кадастрової карти України, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.04.2020 року, земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0010, на підставі договору міни від 23 вересня 2016 року №1003, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., перейшла у власність до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Крім цього, згідно договору оренди №01/2015 від 20.01.2015 року ТОВ Квіти-Сервіс передало ТОВ Екотехнологія в оренду належну КСП Красилівське цю ж земельну ділянку з кадастровим номером 3221283203:04:006:0010, площею 8,0515 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У квітні 2020 року земельна ділянка з кадастровим номером 3221283203:04:006:0010 площею 8,0515 га ОСОБА_1 згідно заяви ННА 756258 від 20.02.2018 року була поділена на 8 (вісім) окремих земельних ділянок і зареєстровано право власності та передано в оренду на 49 років ТОВ Екотехнологія (код ЄДРПОУ 32291066). Цільове призначення вищевказаних земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення).

Оскільки ТОВ Квіти-Сервіс та ОСОБА_1 декілька разів відчужували спірні земельні ділянки, здійснили їх поділ з реєстрацією права власності та права оренди, то суд першої інстанції мав всі підстави вважати, що до моменту вирішення справи по суті, дані земельні ділянки можуть бути знову поділені та відчужені на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав КСП Красилівське , за захистом яких останнє має намір звернутися до суду.

З огляду на вищенаведене та зважаючи на зміст заяви, інформацію, отриману з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також предмет позову, який в майбутньому може бути поданий позивачем, суд дійшов вірного висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які дії.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, та враховуючи, що позовна заява Колективного сільськогосподарського підприємства Красилівське до ОСОБА_1 прийнята до провадження Броварським міськрайонним судом і призначена до розгляду, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: