Ухвала

від 07.09.2020 по справі 917/745/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" вересня 2020 р. Справа № 917/745/18

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центр енергозбереження , м.Лубни, Полтавська область,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 (суддя Киричук О.А.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава о 10:00год, повний текст якого складений 06.07.2020,

у справі №917/745/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш , м.Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр енергозбереження , м.Лубни, Полтавська область,

про стягнення 479565,21грн,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2018 Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Центр енергозбереження" про стягнення договірної санкції у розмірі 479565,21грн за договором поставки від 03.08.2016 №803/16 (т.1, а.с. 3-45).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.12.2018 у справі №917/745/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено (т.1, а.с. 186-190).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у цій справі рішення Господарського суду Полтавської області від 20.12.2018 у справі №917/745/18 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Центр енергозбереження" на користь ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" 239782,60грн штрафних санкцій, 15000грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині позову відмовлено. (т.2, а.с. 30-41).

Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 20.12.2018 у справі №917/745/18, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області (т.2, а.с. 114-133).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 у цій справі позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Центр енергозбереження" на користь ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш 225228,16грн штрафних санкцій,14089грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині позову відмовлено (т.3, а.с. 56-60).

ТОВ Центр енергозбереження із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 12.08.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 у справі №917/745/18 в частині стягнення 225228,16грн штрафних санкцій та 14089,00грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримано ним 23.07.2020, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 23.06.2020, повний текст складений 06.07.2020, отже, строк подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідного дня, сплив 27.07.2020.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3, а.с. 61), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви позивачем відповідно до платіжного доручення від 14.06.2018 №1813 сплачено судовий збір у розмірі 7194,00грн, що відповідає вимогам статті 4 Закону України Про судовий збір (т.1, а.с. 10).

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ТОВ Центр енергозбереження оскаржує судове рішення у частині задоволених позовних вимог у сумі 225228,16грн.

Отже, за подання апеляційної скарги ТОВ Центр енергозбереження мало сплатити судовий збір у розмірі 5067,63грн.

Натомість, скаржником при поданні апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення від 11.08.2020 №351 сплачено судовий збір у сумі 2533,50грн, що свідчить про відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центр енергозбереження слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ Центр енергозбереження на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 у справі №917/745/18 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ Центр енергозбереження десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна