Рішення

від 26.08.2020 по справі 908/1218/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/72/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 Справа № 908/1218/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі Новасардовій І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ ЛТД", (02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, буд. 13 А, офіс 121)

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

про стягнення 28888,44 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

19.05.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 12.05.2020 (вх. № 1326/08-07/20 від 19.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ ЛТД", м. Київ до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя про стягнення 28888,44 грн., які складаються з 23694,00 грн. основного боргу за договором поставки № 1337-ДЭ від 02.07.2019, 465,44 грн. -3% річних, 669,85 грн. - втрат від інфляції та 4059,15 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою суду від 25.05.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1218/20, присвоєний номер провадження 32/72/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 07.07.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 продовжено строк розгляду справи № 908/1218/20 по суті на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), розгляд справи по суті відкладено на 26.08.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.07. 2019 між ТОВ СТОЛИЦЯ ЛТД та Акціонерним товариством ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО укладено Договір поставки №1337-ДЭ від 02.07.2019.

16.08.2019, виконуючи свої зобов`язання за Договором та Специфікацією, позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму - 23694,00грн. Позивач вказує, що поставлений товар на виконання умов договору поставки № №1337-ДЭ від 02.07.2019, відповідачем в повному обсязі не оплачений, що призвело до утворення у останнього заборгованості перед позивачем на суму 23694,00грн. З цих підстав позивач звернувся з відповідним позовом до суду, просить стягнути з відповідача 23694,00грн. основного боргу, 465,44 грн. -3% річних, 669,85 грн. - втрат від інфляції та 4059,15 грн. пені.

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач зазначає, що позовна заява не підлягає задоволенню з підстав ненадання позивачем відповідного рахунку на оплату товару, у зв`язку з чим, вважає, що зобов`язання оплати за поставлений товар у відповідача не виникло. Вважає, що строк оплати за Договором не настав.

28.07.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві останній зазначає, що 18.06.2020 АТ "ДТЕК Дніпроенерго" сплатило суму заборгованості за поставлений товар в сумі 23694,00грн., в підтвердження чого, надав суду платіжне доручення № 1599342 від 18.06.20. Просить суд, відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені - 4 059,15 грн., 3% річних - 465,44 грн., збитків від зростання індексів інфляції - 669,85 грн., а в частині стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн. - зменшити на 95%. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача. Розгляд справи здійснити за відсутності представника відповідача.

04.08.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній підтвердив факт перерахування відповідачем на поточний рахунок позивача суму основної заборгованості в розмірі 23 694,00грн.

Крім того, 11.08.2020, на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи. Позивач просив суд, з урахуванням погашення основної суми заборгованості у розмірі - 23 694,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивача, суму 3% річних у розмірі - 465,44 грн., суму інфляційних збитків у розмірі - 669,85 грн., пені у розмірі - 4059,15 грн., а також судові втрати у вигляді судового збору у розмірі - 2 102,00 грн. та витрат па професійну правничу допомогу у розмірі - 10 500,00 грн. Також, останій просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

26.08.2020 справу розглянуто, за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення.

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, враховуючи, що пріоритетом для спрощеного позовного провадження є швидке вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін у порядку ст. 165 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07. 2019 між ТОВ СТОЛИЦЯ ЛТД (далі за текстом - позивач ) та Акціонерним товариством ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (далі за текстом - відповідач ), далі за текстом разом іменуються - сторони , було укладено Договір поставки № 1337-ДЭ від 02.07.2019 (далі -Договір).

В п.1.1. Договору, сторони узгодили, що у порядку та на умовах, передбачених цим Договоролі, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, огнетривкі матеріали (в подальшому - Продукція ), в асортименті, в кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в Договорі та Специфікаціях, які є невід 'ємною частинами у цього Договору , при цьому відповідно до п.1.2.Договору Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію, яка поставляється у його власність відповідно до умов цього Договору .

Відповідно до п.4.1. Договору Поставка Продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за ціною, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Під партією Продукції сторони розуміють будь-яку кількість Продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яке супроводжується одним документом про якість та/ або одним товаросупровідним документом .

02 липня 2019 року між сторонами була узгоджена та укладена Специфікація від 02.07.2019, що є невід`ємною частиною Договору, та в якій сторони узгодили номенклатуру, кількість, вартість одиниці продукції та загальну вартість партії продукції, а також строк її поставки.

При цьому, в Специфікації узгоджено, що місце призначення поставки: ДТЕК Придніпровська ТЕС, 49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.1.

Пунктом 4.8 Договору, сторони визначили, що: датою поставки вважається дата, зазначена Покупцем на відповідних товарносупровідних документах, наданих Постачальником , при цьому у випадку поставки автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця у видатковій накладній .

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2019, виконуючи свої зобов`язання за Договором та Специфікацією, позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму - 23694,00 грн.

Товар був прийнятий без жодних зауважень щодо його якості, кількості чи інших недоліків товару чи документації до нього.

Крім того, факт отримання товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р816-02 від 16 серпня 2019 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Отже, позивачем умови договору виконані належним чином, жодних претензій відповідачем не заявлялось.

Однак відповідач свої зобов`язання щодо оплати партії продукції поставленої позивачем по Договору та Специфікації не виконав. В зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 23 694, 00 грн.

06 квітня 2020 року позивач на адресу відповідача направив лист-вимогу №060420/2 від 06.04.20 . Факт направлення листа підтверджується фіскальним та службовим чеками Укрпошти від 06.04.20, які містяться в матеріалах справи та описом вкладення від 06.04.20. В листі позивач вимагає від відповідача перерахувати грошові кошти за поставлену продукцію у сумі - 23 694,00 грн. , протягом трьох днів від дня отримання листа. Також позивач повторно направив відповідачу рахунок на оплату №816-03 від 16.08.2019 . Лист отриманий відповідачем 10.04.20, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 1337-ДЭ від 02.07.2019, станом на 19.05.2020 становить 23694,00 грн.

Невиконання відповідачем зобов`язання щодо вчасної оплати поставленого товару у визначений договором строк стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, інтересів та стягнення у примусовому порядку основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та пені.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В п.5.4. Договору визначено, що розрахунки за Продукцію, яка поставляється Постачальником за цим Договором здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 30 (тридцятий) календарний день з дати поставки відповідної партії Продукції .

Отже, враховуючи положення п.4.8.Договору, строк в тридцять календарних днів, протягом якого відповідач повинен був оплатити отриману продукцію сплинув - 15.09.19.

Посилання відповідача на неотримамання відповідного рахунку на оплату товару спростовується матеріалами справи.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач в порушення вимог ст. 692 ЦК України не виконав умови Договору в частині оплати вартості поставленого товару, не сплатив кошти за товар, що призвело до невиконання грошового зобов`язання і виникнення боргу за поставлений товар в сумі 23694,00 грн.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки станом на день звернення з даним позовом до суду склала 23694,00 грн. та заявлена до стягнення обґрунтовано.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи відповідачем сплачено суму основного боргу 23694,00грн. Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 1599342 від 18.06.20.

Враховуючи, що суму 23694,00 грн. сплачено відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, то провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача суму 465,44грн. - 3% річних, 669,85грн. - втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Згідно розрахунку позивача відповідачу нараховані 3% річних від прострочення суми боргу в розмірі 465,44грн. Судом здійснено перерахунок 3% річних за допомогою комп`ютерної програми "Законодавство", та встановлено, що розрахунок 3% річних позивачем виконано вірно.

Перевіривши розрахунок втрат від інфляції, суд встановив, що розрахунок інфляційних втрат в розмірі 669,85грн. позивачем виконано вірно.

Таким чином, з відповідача слід стягнути суму 465,44грн. - 3% річних та суму 669,85грн. інфляційних втрат.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 4059,15грн. за загальний період з 16.09.2019 по 15.05.2020.

Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.6.8. Договору, у випадку несвоєчасної оплати Продукції Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки оплати від вартості своєчасно неоплаченої Продукції однак не більш 5% відсотків від вартості своєчасно неоплаченої Продукції.

Умовами договору сторонами передбачено застосування штрафних санкцій у вигляді пені.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом здійснено власний перерахунок штрафних санкцій у вигляді пені за допомогою комп`ютерної програми "Законодавство", згідно якого сума пені становить 3315,93грн. Враховуючи викладене, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 3315,93грн.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 500,00 грн.

З данного приводу суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-4 ст. 129 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач надав копію договору про надання правової допомоги адвокатом Оплімахом А.В. № 010618 від 01.06.2018 у справі 908/2103/17, щодо стягнення грошового боргу, Додаткової угоди № 16 від 06.04.20, копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3261 від 24.06.2009, акт приймання-передачу наданих юридичних послуг №16/01 від 12.05.20, ордер.

Доказів оплати адвокатських послуг в розмірі 10 500,00 грн. позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи обсяг наданих послуг та ціну позову, суд дійшов висновку, що розмір адвокатських витрат в сумі 10500,00 грн. є не спів розмірним, наданому об`єму адвокатських послуг.

Суд дослідивши матеріали даної справи, констатує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірний зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; а також предметом позовних вимог та строку розгляду справи, а тому підлягає стягненню частково в сумі 3000,00грн.

У статті 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі сплачена суму судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 1724,04 грн. буде повернуто ухвалою суду за наявності відповідного клопотання позивача.

Згідно зі ст. 129 ГПК України з відповідача слід стягнути суму судового збору в розмірі 323,89грн. та суму адвокатських послуг в розмірі 3000,00грн., судовий збір в розмірі 54,07грн. залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ 00130872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ ЛТД", (02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, буд. 13 А, офіс 121, код ЄДРПОУ 41067653) суму 465 (чотириста шістдесят п`ять) грн. 44 коп. 3% річних, 669 (шістсот шістдесят дев`ять) грн. 85 коп . втрат від інфляції, 3315 (три тисячі триста п`ятнадцять) грн. 93 коп. пені, 323 (триста двадцять три) грн. 89 коп. судового збору та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Закрити провадження у справі № 908/1218/20 в частині вимог про стягнення суми 23694,00грн. основного боргу за договором поставки № 1337-ДЭ від 02.07.2019 за відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.09.2020.

Суддя Н.А. Колодій