Ухвала

від 04.09.2020 по справі 469/260/18

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.09.20

Справа № 469/260/18

2/469/66/20

У Х В А Л А

01 вересня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

учасники справи:

прокурор - Маковецький Є.В.,

представник позивача Березанської РДА - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник третьої особи ДП Очаківське ЛМГ - не з`явився,

третя особа ОСОБА_2 - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 23 березня 2018 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, у якому просив витребувати від ОСОБА_1 у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області з правом постійного користування Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" земельну ділянку площею 0.8936 га з кадастровим номером 4820982200:12:041:0010, нормативною грошовою оцінкою 845915.84 грн., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір.

У обгрунтування заявлених вимог прокурор посилався на те, що до відповідача на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 1606 від 03 листопада 2016 року перейшло від попереднього власника ОСОБА_2 право власності на спірну земельну ділянку.

У свою чергу, ОСОБА_2 набув права власності на вказану земельну ділянку разом із розміщеною на ній нежитловою будівлею площею 13.2 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу № 457 від 22 серпня 2012 року, укладеного з ОСОБА_3 , якому земельна ділянка належала на підставі державного акта серії ЯИ № 159394 від 01 червня 2010 року, виданого відповідно до розпорядження Березанської РДА № 85 від 04 лютого 2010 року і договору купівлі-продажу земельної ділянки № 107 від 05 лютого 2010 року.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року у справі № 469/347/17 задоволено позов Миколаївської місцевої прокуратури № 1, визнано незаконним та скасовано рішення, на підставі яких ОСОБА_3 набув права на спірну земельну ділянку, які такі, що прийняті з порушенням земельного та водного законодавства, визнано недійсними відповідні правочини, укладені між Березанською РДА та ОСОБА_3 , та державний акт серії ЯИ № 159394 від 01 червня 2010 року.

Оскільки судом встановлено незаконність відведення спірної земельної ділянки, то правові підстави її перебування у приватній власності ОСОБА_1 відсутні.

06 квітня 2018 року судом відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та за заявою прокурора забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, заборони здійснювати реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки; заборони Управлінню ДАБІ у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці; заборони ОСОБА_1 вчиняти з вказаною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

У судове засідання 01 вересня 2020 року, призначене для розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про визнання позову у повному обсязі та заяву про скасування у зв`язку із визнанням позову заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 06 квітня 2018 року, мотивовану тим, що позовні вимоги відповідачем визнано у повному обсязі, а судове рішення у цій справі не підлягає виконанню в рамках виконавчого провадження, так як наслідки недійсності правочинів настають одночасно з набранням чинності судовим рішенням у справі.

Прокурор проти скасування заходів забезпечення позову заперечував, вважаючи, що підстави для їх застосування будуть існувати до моменту виконання рішення, оскільки у відповідача ОСОБА_1 у іншому разі буде можливість вчинити із спірною земельною ділянкою будь-які дії, що ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представник Березанської районної державної адміністрації та треті особи у судове засідання не з`явились та не повідомили про причину своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи ОСОБА_2 та ДП "Очаківське ЛМГ" надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та підтримання позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що ст.158 ЦПК України не передбачає обов"язової участі учасників справи при розгляді питання скасування заходів забезпечення позову, судом розглянуто зазначене питання за відсутності осіб, що не з"явилися у судове засідання.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.17-22), повідомлення відділу Держгеокадастру у Березанському районі (а.с.24), власником земельної ділянки площею 0.8936 га з кадастровим номером 4820982200:12:041:0010, нормативною грошовою оцінкою 845915.84 грн., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , на час звернення прокурора з позовом є відповідач ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 1606 від 03 листопада 2016 року.

При вирішенні питання наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову суд зазначив, що з матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо спірної земельної ділянки для рекреаційного призначення під розміщення кемпінгу; майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом спору, а тому вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами; спірна земельна ділянка та нежитлова будівля на ній на підставі договору іпотеки перебували в іпотеці відповідача та на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №1606 від 03.11.2016 року власником спірної земельної ділянки є відповідач ОСОБА_1 , а тому вона має реальну можливість відчуження цієї ділянки або її забудови новими об`єктами чи зміни природних властивостей, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Судом відповідно до положень ч.2 ст.149 ЦПК України було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Будь-яких обставин, які б свідчили про припинення існування ризиків невиконання рішення суду, визначених ухвалою суду від 06 квітня 2018 року, відповідачем не зазначено.

Визнання позову відповідачем є підставою для ухвалення, за наявності для того підстав, рішення про задоволення позову (ст.206 ЦПК України).

Таке рішення набирає законної сили у загальному порядку, встановленому ст.273 ЦПК України.

Тобто за відсутності даних про значне зниження чи припинення існування встановлених судом ризиків визнання відповідачем позову не може розцінюватися судом як підстава для скасування заходів забезпечення позову.

Посилання відповідача на те, що судове рішення у цій справі не підлягає виконанню в рамках виконавчого провадження, так як наслідки недійсності правочинів настають одночасно з набранням чинності судовим рішенням у справі, не відповідає встановленим судом обставинам справи та обраному прокурором способу захисту інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому суд вважає заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Дата складення повного тексту ухвали 04 вересня 2020 року.

Суддя: