Ухвала

від 04.09.2020 по справі 469/427/20

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.09.2020 Справа № 469/427/20

2/469/479/20

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

представник позивачки - адвокат Мотельчук Ю.І.,

відповідача ОСОБА_2 - не з`явилася,

представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Кострикін О.І.,

відповідачка ОСОБА_3 - не з`явилася,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 11 червня 2020 року звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина, у тому числі і на земельну ділянку загальною площею 8,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області, відповідно до Державного акту серії МК №062483; за життя мати позивачки склала заповіт, яким усе своє майно заповіла відповідачці ОСОБА_2 ; спадкоємцями за законом після смерті матері є позивачка, яка у встановлений законодавством строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, та онука спадкодавця ОСОБА_3 , яка є такою, що прийняла спадщину в силу ст.1266 ЦК України за правом представлення як малолітня особа після смерті своєї матері ОСОБА_5 (донька померлої і сестра позивачки), яка померла до відкриття спадщини; ОСОБА_2 знала про відкриття спадщини ще в 2015 році, в установлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому є такою, що втратила право на спадкування після смерті ОСОБА_4 ; у січні 2020 року позивачка звернулась до нотаріуса із заявою щодо видачі свідоцтва про право власності на спірну земельну ділянку за законом, однак їй було відмовлено у зв`язку з тим, що у позивачки відсутнє право на цілу частку спадкового майна, а тому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаної земельної ділянки у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4

17 серпня 2020 року через канцелярію суду представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Кострикіним О.І. направлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі №469/582/20 за позовом ОСОБА_2 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що позовні вимоги у справі №469/427/20 ґрунтуються на правовідносинах спадкування, які виникли після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_2 є відповідачем у цій справі; водночас ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вважає, що справа №469/427 20 не може бути розглянута до вирішення справи №469/582/20.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кострикін О.І. клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мотельчук Ю.І. проти зупинення провадження заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явились, про місце, дату і час підготовчого засідання повідомлялися судом.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на яку представник відповідачки ОСОБА_6 посилається обґрунтовуючи заявлені вимоги суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, правовою підставою для зупинення провадження у справі у випаду, передбаченому зазначеною вище нормою процесуального закону є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Також, як випливає зі змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, об`єктивна неможливість розгляду конкретної цивільної справи, пов`язується з відсутністю конкретних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і які можуть бути встановлені виключно в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Таким чином, приймаючи до уваги, що предметом позовних вимог у справі, яка розглядається, є визнання за позивачкою право власності на спадкове майно, а у справі, на яку посилається представник відповідачки обґрунтовуючи заявлені вимоги, предметом позовних вимог є надання додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка до того ж, не є стороною у даній справі, суд дійшов висновку про недоведеність представником відповідачки наявності об`єктивної неможливість розгляду цієї справи, як підстави для зупинення провадження у справі.

У зв`язку з цим, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі слід відмовити за відсутності правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.252, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кострикіна О.І. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: