Ухвала

від 04.09.2020 по справі 477/1588/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1588/20

Провадження №2-з/477/35/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 вересня 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді Глубоченка С.М., розглянувши заяву першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Костянтина Чуйкова в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання незаконними та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року перший заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Костянтин Чуйков звернувся до суду із позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 28 серпня 2019 року №6026/0/14-19-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер 4823380700:01:000:0060) для ведення особистого селянського господарства в межах території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за №34184134 від 14 листопада 2019 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4823380700:01:000:0060 за ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер 4823380700:01:000:0060) вартістю 106893,00 грн у межах території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір.

Провадження по справі не відкрито.

В порядку частини 6 статті 187 ЦПК України 04 вересня 2020 року судом надіслані запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою 03 вересня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку, з забороною органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками), а також заборони ОСОБА_1 вчиняти із вищезазначеною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Заява обґрунтована тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 4823380700:01:000:0060 перебуває у власності ОСОБА_1 , який безперешкодно може ініціювати питання щодо зміни цільового призначення та виду її функціонального використання або розпорядитися земельною ділянкою у будь-який спосіб, що, на думку заявника, може призвести до необхідності скасування відповідних рішень, неможливості реального поновлення інтересів держави, унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, суд установив наступне.

Приписами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову, які заявником дотримані.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина перша статті 150 ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною другою статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом установлено, що предметом позову є визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту локального характеру індивідуальної дії, скасування запису про реєстрацію права власності, а також повернення земельної ділянки державі.

Отже, між сторонами існує спір про право, який виник, на думку позивача, через протиправність дій відповідачів.

Однак, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову судом не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд уважає, що припущення заявника щодо ініціювання ОСОБА_1 питання по зміні цільового призначення земельної ділянки та виду її функціонального використання або розпорядження земельною ділянкою у будь-який спосіб, що, у свою чергу , може призвести до необхідності скасування відповідних рішень, неможливості реального поновлення інтересів держави, унеможливить або ускладнить виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованим.

Запропоновані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ураховуючи можливість зміни власника або цільового призначення земельної ділянки та право позивача на захист його порушених прав та інтересів, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, суд керувався приписами статті 5 ЦПК України, у відповідності до якої здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а також принципом верховенства права, визначеного статтею 10 ЦПК України.

Підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України , судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 10, 149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер 4823380700:01:000:0060) для ведення особистого селянського господарства в межах території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_1 , заборонивши органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

Заборонити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 вчиняти із земельною ділянкою площею 2,00 га (кадастровий номер 4823380700:01:000:0060) для ведення особистого селянського господарства в межах території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Миколаївська місцева прокуратура №2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 02910048, місцезнаходження: м. Миколаїв пр. Богоявленський, 314;

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 39825404, місцезнаходження: м. Миколаїв пр. Миру, 34;

відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО