Ухвала

від 01.09.2020 по справі 2-3760/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3760/11

Провадження № 2-в/185/42/20

У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3760/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3760/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підтвердження наявності судового рішення у справі № 2-3760/11 ОСОБА_2 надано суду копію рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2011 року.

Цивільна справа № 2-3760/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 16 грудня 2011 року Київським районним судом м. Донецька (суддя Брежнева О.А.) ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вищевказане судове рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) за реєстраційним номером - 21138439 .

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення від 16 грудня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3760/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині рішення від 16 грудня 2011 року.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2011 року в справі № 2-3760/11 в такій редакції:

Справа № 2-3760/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Можаєвій-Золотухіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом до суду, та просив розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.06.1999 року. Під час шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачем. З вересня 2011 року шлюбні відносини між ними припинені, сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом у зв`язку з чим, строку для примирення просив не надавати. Просив розірвати шлюб між ним і відповідачем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, також просив шлюб розірвати.

Вислухав сторони, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, виданого Куйбишевським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька під актовим записом № 164 (а.с. 4) перебувають з 26 червня 1999 року в зареєстрованому шлюбі, з вересня 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинено, сумісного господарства вони не ведуть, у період їх сумісного проживання народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), а тому зберігання родини ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів та інтересам неповнолітньої дитини, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, а також вимогами ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Куйбишевським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька під актовим записом № 164 від 26 червня 1999р.

Позивачу по цій справі після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський