Ухвала

від 03.09.2020 по справі 357/6267/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.

Провадження №22-з/824/561/2020 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ Агрофірма Матюші про розірвання укладених між ними договорів оренди земельних ділянок з підстав істотного порушення орендарем умов вищевказаних договорів.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року позов задоволено.

Розірвано Договір оренди земельної ділянки №б/н від 05.07.2014 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та ТОВ Агрофірма Матюші (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348) щодо земельної ділянки площею 2,1108 га з кадастровим номером 3220483500:03:005:0055, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Розірвано Договір оренди земельної ділянки №б/н від 16.09.2014 року, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ТОВ Агрофірма Матюші (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348) щодо земельної ділянки площею 2,1290 га з кадастровим номером 3220483500:03:002:0012, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Розірвано Договір оренди земельної ділянки №б/н від 08.08.2014 року, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ТОВ Агрофірма Матюші (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348) щодо земельної ділянки площею 1,0001 га з кадастровим номером 3220483500:01:013:0009, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Зобов`язано ТОВ Агрофірма Матюші (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 2,1108 га з кадастровим номером 3220483500:03:005:0055, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, після збирання урожаю у 2019 році.

Зобов`язано ТОВ Агрофірма Матюші (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348) повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 2,1290 га з кадастровим номером 3220483500:03:002:0012, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, після збирання урожаю у 2019 році.

Зобов`язано ТОВ Агрофірма Матюші (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348) повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) земельну ділянку площею 1,0001 га з кадастровим номером 3220483500:01:013:0009, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, після збирання урожаю у 2019 році.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма Матюші (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 67 476 грн. 40 коп.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма Матюші (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 67 476 грн. 40 коп.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма Матюші (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ЄДРПОУ 03755348) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 67 476 грн. 40 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма Матюші залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року - залишено без змін.

06 липня 2020 року представником позивачів на адресу апеляційного суду направлено заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених ними витрат на професійну правничу допомогу в розмірі по 10 810 грн. 67 коп. кожному. На підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу представником позивачів до заяви долучено: копії Додаткових угод до Договорів про надання правничої допомоги, укладених 01 червня 2020 року між Адвокатським бюро Кузьменко Світлани та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; копії актів надання правничої допомоги від 27 січня 2020 року та 03 липня 2020 року, а також копії Детального опису та Розрахунку витрат на правничу допомогу від 03 липня 2020 року (том 3, а.с.189-197).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документальнопідтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат , є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такої ж думки дотримується Верховний суд у постановах від 13 червня 2018 року по справі № 757/47925/15-ц та від 19 вересня 2018 року по справі № 361/6253/16-ц.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Враховуючи викладене, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах; усні консультації тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/WestAllianceLimited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження понесеного розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, суду повинні бути надані договір про надання професійної правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, у постановах Верховного Суду від 13.07.2020 року у справі № 476/489/17, від 24.06.2020 року у справі № 127/10277/19, від 18.12.2019 року у справі № 509/550/17-ц.

Із заяви позивачів вбачається, що вони понесли витрати на професійну правничу допомогу, надану їм Адвокатським бюро Кузьменко Світлани , на загальну суму 32 432,00 грн., по 10 810,67 грн. кожен.

Разом із тим, в долучених до заяви додатках відсутні належні та достовірні докази, які б підтвердили фактичне понесення позивачами витрат по оплаті професійної правничої допомоги у вищевказаному розмірі. При цьому зазначення розміру послуг в актах надання правничої допомоги, копії яких долучені до заяви, жодним чином не підтверджує факту їхньої сплати позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Адвокатському бюро Кузьменко Світлани за надані їм послуги.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачами апеляційному суду не надано належних та достовірних доказів, які б свідчили про оплату ними наданих Адвокатським бюро "Кузьменко Світлани" послуг щодо надання професійної правничої допомоги у розмірі по 10 810,67 грн. кожен, тобто ці витрати документально не підтверджено, вимоги позивачів про їх відшкодування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити .

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий:

Судді: