Ухвала

від 02.09.2020 по справі 613/1171/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 613/1171/15-ц

провадження № 61-20910св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів : Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі : Товариство з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех , Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю БКЗ-Інвест ,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех , Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю БКЗ-Інвест про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив в процесі розгляду справи та у якому просив: визнати недійсним договір оренди землі від 21 січня 2014 року № 1 про передання в оренду земельної ділянки площею 3,8144 га, кадастровий номер 6320884500:01:003:0146, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех (далі - ТОВ НВДЦ Агротех ); скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки згідно з договором оренди землі від 21 січня 2014 року № 1; повернути у його володіння земельну ділянку площею 3,8144 га, кадастровий номер 6320884500:01:003:0146.

Богодухівський районний суд Харківської області рішенням від 23 грудня 2016 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір оренди землі від 21 січня 2014 року № 1, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ НВДЦ Агротех , про передання в оренду земельної ділянки площею 3,8144 га, кадастровий номер 6320884500:01:003:0146. Скасував рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області від 17 березня 2014 року № 11669255 про державну реєстрацію права оренди ТОВ НВДЦ Агротех земельної ділянки площею 3,8144 га, кадастровий номер 6320884500:01:003:0146. Повернув ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 3,8144 га, кадастровий номер 6320884500:01:003:0146.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 03 вересня 2019 року задовольнив клопотання ТОВ НВДЦ Агротех про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року, поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження.

Харківський апеляційний суд постановою від 17 жовтня 2019 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд постановою від 13 травня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка І. А. задовольнив частково. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року і постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року скасував, а справу направив до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження .

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка І. А. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат, а саме судового збору за подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник ОСОБА_1 - адвокат Колєснік І. А. посилався на те, що в постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 серпня 2020 року справа № 613/1171/15-ц надійшла до Верховного Суду.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка І. А. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктом в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Наведеною правовою нормою встановлено дискреційне повноваження суду зазначити у резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції або суд касаційної інстанції скасував судове рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18).

У справі, що переглядається, встановлено, що Верховний Суд постановою від 13 травня 2020 року скасував ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року і постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, а справу направив до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Тобто остаточного рішення по суті спору касаційний суд не приймав, а тому підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) немає.

Керуючись статтею 141, 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр Агротех , Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю БКЗ-Інвест про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун