Ухвала

від 08.09.2020 по справі 160/7049/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Справа № 160/7049/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/7049/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року (суддя Турова О.М.) в адміністративній справі №160/7049/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості було задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 04 липня 2019 року №UA110000/2019/200129/2. Стягнуто з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року (суддя Турова О.М.) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/7049/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості було задоволено у повному обсязі. Ухвалено додаткове рішення у справі №160/7049/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості. Стягнуто з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на залучення перекладача у розмірі 324,00 грн.

Постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 року апеляційні скарги Дніпровської митниці ДФС залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року у справі №160/7049/19 та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2020 року касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Держмитслужби в частині оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі №160/7049/19 - залишено без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі №160/7049/19 - залишено без змін.

30.04.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено ОСОБА_1 оригінали виконавчих листів.

03.09.2020 року засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд: замінити у виконавчих листах щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору (768,40 грн.) та на залучення перекладача (324,00 грн.) боржника Дніпропетровську митницю ДФС (ІКЮО 39421732) на правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби (ІКЮО 43350935, вул. Княгині Ольги 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038), на підставі ст.379 КАС України.

Розпорядженням начальника відділу аналітики та судової статистики від 04.09.2020 року №314 д, у зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. у тривалій відпустці, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, разом із адміністративною справою №160/7049/19, передано судді Сидоренко Д.В. для розгляду.

07.09.2020 року засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій він у зв`язку із здійсненою 31.03.2020 року Верховним Судом заміною відповідача на правонаступника, просить суд заяву про заміну боржника у виконавчих листах залишити без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 6 ст.7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За приписами п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, суд робить висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження повертається позивачеві, якщо позивач до її призначення до розгляду подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що представник позивача просить суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду, на даний час заяву до розгляду не призначено, тому суд вважає повернути таку заяву заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 44, 166, 169, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/7049/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко