Ухвала

від 08.09.2020 по справі 812/1970/17

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справi

08 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1970/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу № 812/1970/17 за позовом Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2017 ВП № 55224552,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Велика Садова, 72) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2017 ВП № 55224552.

Ухвалою суду від 14.12.2017 позов залишено без руху (арк. спр. 13-14).

Ухвалою суду від 09.01.2018 відкрито провадження у справі (арк. спр. 1-2).

Ухвалою суду від 17.01.2018 зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 812/29/17 (арк. спр. 48).

Ухвалою суду від 14.05.2019 прийнято до провадження адміністративну справу (арк. спр. 61).

Ухвалами суду від 31.08.2020 поновлено провадження у справі та замінено у справі первісного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Луганській області (відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби) на його правонаступника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (арк. спр. 64, 65).

07.09.2020 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від представником відповідача надано відзив на позов (арк.спр. 69-73).

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, представником відповідача у відзиві на позову просить суд розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження та розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

23.11.2017 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55224552 (арк. спр. 7, 56, 57, 78).

Підставою відкриття виконавчого провадження та стала постанова про накладення штрафу від 12.12.2016 у виконавчому провадженні ВП № 51811407 (арк. спр. 8, 80).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі № 812/29/17 адміністративний позов управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 12.12.2016 ВП № 51811407 про накладення на управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до даних Комп`ютерної програми Діловодство спеціалізовано суду рішення від 14.07.2020 у справі № 812/29/17 набрало законної сили 07.08.2020.

На підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі № 812/29/17, 07.09.2020 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55114552 (арк. спр. 76).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404), чинний на час виникнення спірних правовідносин.

На підставі частини першої статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до частин п`ятої статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі частин другої, третьої ст.39 Закону №1404 постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 5 - 7 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження про стягнення з Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області на користь Держави штрафу у розмірі 5100,00 закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404.

Як визначено частиною першою статті 40 Закону № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Питання щодо повернення судового збору у разі закриття провадження у справі врегульовані статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до платіжного доручення № 455 від 08.12.2017 позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн (арк. спр. 3).

Оскільки відповідачем задоволені вимоги позивача після подання позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, сплаченого позивачем під час звернення до суду у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись статтями 132, 238, 241, 243, 256 КАС України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 812/1970/17 за позовом Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2017 ВП № 55224552.

Повернути Управлінню Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області (ідентифікаційний код 37858396, місцезнаходження: 92700, Луганська області, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Велика Садова, буд. 2) судовий збір, сплачений при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовом за платіжними дорученнями № 455 від 08.12.2017 у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот грн).

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива