Ухвала

від 08.09.2020 по справі 640/20753/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Київ № 640/20753/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об"єднання Азот",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гінес Груп",

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до суду з позовом, в якому просить суд:

визнати незаконною бездіяльність органу ДВС щодо не передачі на виконання до вищестоящого органу державної виконавчої служби виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ПрАТ "Сєвєродонецьке об"єднання Азот" та зобов"язати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передати на виконання до вищестоящого органу державної виконавчої служби виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ПрАТ "Сєвєродонецьке об"єднання Азот";

визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку ринкової вартості майна, виконаний суб"єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем на замовлення Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження № 54158210 щодо визначення ринкової вартості майна вантажних вагонів (цистерн) в кількості 53 шт., що належать ПрАТ "Сєвєродонецьке об"єднання Азот".

Ухвалою суду від 08.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії постанови Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.10.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16.06.2017 в частині подальшої реалізації вантажних вагонів (цистерн);

заборони Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації вантажних вагонів (цистерн) при виконанні зведеного виконавчого провадження № 54158210 від 16.06.2017.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, пунктом 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є бездіяльність відповідача щодо непередачі до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ПрАТ "Сєвєродонецьке об"єднання Азот" та оскарження звіту про оцінку ринкової вартості майна.

Проте, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.10.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16.06.2017 в частині подальшої реалізації вантажних вагонів (цистерн), яка не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

З урахуванням наведеного суд зазначає про неприпустимість зупинення в межах даної справи дії постанови Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.10.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16.06.2017 в частині подальшої реалізації вантажних вагонів (цистерн) та заборони відповідачу вчиняти дії на виконання даної постанови.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева