Постанова

від 04.02.2021 по справі 640/20753/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20753/20 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року адміністративну справу за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватне акціонерне товариство Сєвєродонецьке об`єднання Азот , Товариство з обмеженою відповідальністю Гінес Груп , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ

Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (надалі за текстом - ДК Газ України ) звернулась до суду з позовом у якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність органу ДВС щодо не передачі на виконання до вищестоящого органу державної виконавчої служби виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот та зобов`язати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі за текстом - Сєвєродонецький МВ ДВС ) передати на виконання до вищестоящого органу державної виконавчої служби виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот ;

- визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку ринкової вартості майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем на замовлення Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках зведеного виконавчого провадження №54158210 щодо визначення ринкової вартості майна вантажних вагонів (цистерн) в кількості 53 штуки, що належить Приватному акціонерному товариству Сєвєродонецьке об`єднання Азот .

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні з 2018 р. перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ПАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот .

В силу вимог пункту 14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів. Однак, відповідач протиправно не передав виконавче провадження до вищестоящого органу.

Позивач також стверджував, що експерт провів оцінку не вантажних вагонів, а брухту чорних металів, алюмінію та сплавів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що відповідно до Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р., звіт про оцінку майна може складатись у повній чи у стислій формі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.11.2018 р. ДК Газ України пред`явило до Сєвєродонецького МВ ДВС на виконання наступні накази господарського суду Луганської області: від 02.07.2016 року у справі №3/5014/866/2012 (9/11/2011) про стягнення з Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот на користь позивача 2 054 254,07 грн. пені, 1 154 553,27 грн. 3% річних та 2 573 306,15 грн. інфляційних втрат; від 24.11.2016 року у справі №9/5014/969/2012 (5/65/2011) про стягнення з ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот на користь ДК Газ України 94 642,59 грн. судового збору; від 10.11.2017 у справі №3/5014/866/2012 (9/11/2011) про стягнення з ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот на користь ДК Газ України 1 378,00 грн. судового збору.

08.11.2018 р. державним виконавцем винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.

17.10.2019 р. в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №54158210 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, у відповідності до якої описано та накладено арешт на рухоме майно боржника ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот , а саме: 53 вантажних вагона (цистерна).

06.05.2020 р. відповідачем, в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №54158210, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ ГІНЕС ГРУП (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №328/20 від 22.04.2020 року строком дії до 22.04.2023 року) в особі оцінювача Донецького А.В. , який має кваліфікацію МФ №1045 від 22.04.2004 року.

02.06.2020 р. до Сєвєродонецького МВ ДВС про незалежну оцінку майна вантажні вагони-цистерни, загальною кількістю 53 одиниці, що не підлягають подальшому використанню та підлягають списанню, де визначено їх оцінку у розмірі 6 238 000 грн.

Частиною 1 статті 30 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі за текстом - Закон № 1404-VIII ) передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29 вересня 2016 р.) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1302/29432, (надалі за текстом - Інструкція ) у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів. Однак, відповідач протиправно не передав виконавче провадження до вищестоящого органу.

Згідно абзацу 3 пункту 1 Розділу V Інструкції питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Приймаючи до уваги, що на час розгляду та вирішення справи у суді першої інстанції до відповідача не надходила постанова начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про передачу матеріалів виконавчого провадження, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність протиправної бездіяльності з боку Сєвєродонецького МВ ДВС.

Що стосується вимоги ДК Газ України про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку ринкової вартості майна, то у цій частині судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 57 Закону № 1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні від 12 липня 2001 р. № 2658-III оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 12 названого Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Виходячи із правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 20.03.2019 р. у справі № 821/197/18 та у постанові від 13.03.2018 р. у справі № 914/881/17, судова колегія знаходить помилковим висновок окружного адміністративного суду про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно наявної в матеріалах справи копію звіту про незалежну оцінку майна об`єктом оцінки були вантажні вагон-цистерни, загальною кількістю 53 одиниці, що не підлягають подальшому використанню та підлягають списанню, а не брухт чорних та кольорових металів, як про це стверджує позивач.

Із зазначеного звіту вбачається, що вантажні вагон-цистерни були виготовлені у період з 1968 по 1990 р.

При цьому позивачем не надано прийнятних та переконливих доказів на підтвердження того, що ці вагон-цистерни підлягають подальшому використанню.

Суд не приймає до уваги посилання ДК Газ України Національний стандарт № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р., оскільки:

По-перше, апеляційна скарга не містить посилань на те, що саме було порушено експертом при складанні звіту.

По-друге, позивач не стверджував про порушення цього стандарту у позовній заяві. Відповідно ж до частини 5 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З огляду на викладене судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 09 лютого 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко