Ухвала

від 07.09.2020 по справі 659/753/19

НИЖНЬОСІРОГОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 659/753/19

Номер провадження 2-др/659/26/20

У Х В А Л А

Іменем України

"07" вересня 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Разгуляєвої О.В., при секретарі Величко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Нижні Сірогози заяву адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Агродом про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агродом про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 03.08.2020р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агродом про визнання договору оренди землі недійсним, відмовлено.

26.08.2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій остання просить стягнути з позивача на користь ТОВ Агродом 6600 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд даної заяви без їх участі. Просили заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, залишити без розгляду, в зв`язку зі спливом п`ятиденного терміну встановленого законом для надання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд даної заяви без її участі.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що вступна та резолютивна частини рішенням суду по даній справі проголошено 03.08.2020року за участю представника відповідача.

Проте, представник відповідача лише 26.08.2020р. подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а також докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За таких обставин, суд вважає, що заява адвоката Харцизової Т.В., яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Агродом про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат подана із пропуском строку та підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 141, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Агродом про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агродом про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Разгуляєва О. В.