Рішення

від 07.04.2010 по справі 2-2367/10

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1469/10 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Чернявській М.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та вселення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (а.с.4,5) стверджуючи, що йому на праві приватної власності належить 1/3 частка кв. АДРЕСА_1 та відповідач змінив замки, чим перешкоджає користуванню його власністю та просить суд визнати незаконними дії ОСОБА_3 , які полягають у позбавленні права користування спірною квартирою, вселити його в спірну квартиру та зобов`язати не чинити перешкоди в користуванні спірною квартирою.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_2 пояснила, що вона приходиться сестрою позивачу, а відповідач її батько. Вона також має право власності на 1/3 частку кв. АДРЕСА_1 , але відповідач змінив замки та не пускає в спірну квартиру ні її ні позивача.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно технічного паспорту (6-7), Свідоцтва на право власності (а.с.8) кв. АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності в рівних долях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , шляхом зміни замків на вхідних дверях кв. АДРЕСА_1 , "врешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні ним права власності на 1/3 частину зазначеної квартири, що підтверджується поясненнями позивача та третьої особи.

Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири має право

використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати

усунення перешкод у здійсненні ним права користування та

розпорядження своїм майном.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача

підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії ОСОБА_3 , які

полягають у позбавленні права користування квартирою

АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 в квартиру

АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити

ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою

АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і доданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з додачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 195 ЦПК Ураїни.

Суддя