Ухвала
від 08.09.2020 по справі 489/3715/20
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

08.09.20

22-ц/812/1606/20

Справа № 489/3715/20

Провадження №22-ц/812/1606/20

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та договору застави, скасування державної реєстрації договору застави,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави корпоративних прав, скасування державної реєстрації договору застави.

Роз`яснено позивачу, що позовна заява відноситься до юрисдикції господарських судів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 03 вересня 2020 року звернувся безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подання. Як підставу для поновлення строку, апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 21.08.2020 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України (чинної редакції) суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до наявної інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень та комп`ютерній автоматизованій системі документообігу суду Д-3 вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 14 серпня 2020 року. Відповідно до зворотнього повідомлення ухвала суду була отримана особисто апелянтом 27 серпня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 03 вересня 2020 току, тобто в межах 15-денного строку.

Враховуючи викладене, вказані обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2020 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 серпня 2020 року .

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи № 489/3715/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та договору застави, скасування державної реєстрації договору застави .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова

СудМиколаївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення08.09.2020
Оприлюднено10.09.2020
Номер документу91394625
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —489/3715/20

Ухвала від 20.10.2020

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Рум’янцева Н. О.

Постанова від 30.09.2020

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Темнікова В. І.

Постанова від 30.09.2020

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Темнікова В. І.

Ухвала від 15.09.2020

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Темнікова В. І.

Ухвала від 08.09.2020

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Темнікова В. І.

Ухвала від 26.08.2020

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Губницький Д. Г.

Ухвала від 14.08.2020

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Губницький Д. Г.

Ухвала від 14.08.2020

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Губницький Д. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні