Ухвала

від 08.09.2020 по справі 922/992/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" вересня 2020 р. Справа№ 922/992/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.07.2020 (повний текст складено - 14.07.2020)

у справі №922/992/20 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Успіх-Східна Україна

до 1) Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по

Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків);

2) Державної казначейської служби України

про стягнення 23 850, 21 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №922/992/20 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача шкоду у розмірі 22 795, 77 грн та судовий збір у розмірі 2 009,07 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 (Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №922/992/20 та постановити нове рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України. Вирішити питання про розподіл судових витрат та покласти судові витрати, пов`язані із розглядом апеляційної скарги на позивача у справі.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також, скаржник просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення по справі, обґрунтовуючи це необхідністю здійснення процедури погодження та проведення виплати судового збору через органи казначейства, оскільки Міністерство юстиції України є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України в межах відкритих асигнувань.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 апеляційну скаргу Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу.

Слід звернути увагу, що малозначними справами відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), остання підписана головним державним виконавцем - Рейнвальд Юлією Сергіївною, на підтвердження повноважень якої додано копію довіреності №14.2-28/23 від 10.07.2019, яка може вважатись достатнім доказом на підтвердження повноважень представника скаржника з представництва його інтересів у суді апеляційної інстанції, з огляду на незначну складність даної справи.

Однак, колегією суддів встановлено, що зазначена довіреність на представника - Рейнвальд Ю.С. видана без права передоручення та дійсна до 10.07.2020 включно, а матеріали справи №922/992/20 не містять інших належних доказів на підтвердження повноважень Рейнвальд Ю.С.

Згідно поштового конверта №6100144672220 надісланого Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №922/992/20 вбачається, що зазначена скарга надіслана на адресу Північного апеляційного господарського суду 17.08.2020.

З наведених вище обставин слідує, що на момент подання апеляційної скарги Рейнвальд Ю.С. не могла вважатись належним представником скаржника - Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та підписувати від його імені апеляційну скаргу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Отже, оскільки апеляційна скарга Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №922/992/20 підписана особою, яка не мала повноважень її підписувати, колегія суддів, виходячи із вищезазначених правових норм, дійшла висновку про необхідність повернення зазначеної апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами скаржнику без розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №922/992/20 вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №922/992/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова