Постанова

від 09.09.2020 по справі 904/760/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/760/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 (повний текст ухвали підписано 11.06.2020, суддя Назаренко Н.Г.) у справі

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до ОСОБА_1 , с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 7 972 630,60 грн за договором поруки

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у даній справі зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7714/20, яка знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва.

Ухвала місцевого господарського суду вмотивована посиланням на те, що предметом розгляду у справі № 910/7714/20 є питання визнання недійсним договору від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки №2277/П-1 від 20.05.2010, який є невід`ємною частиною договору поруки № 2277/П-1 від 20.05.2010, на підставі якого АТ КБ ПРИВАТБАНК по справі № 904/760/20 заявляє вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 972 630,60 грн. У разі задоволення позову ОСОБА_1 та визнання договору від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки № 2277/П-1 від 20.05.2010 недійсним строк дії договору поруки та строк позовної давності за цим договором буде змінено, що, в свою чергу, буде мати суттєве значення для об`єктивного розгляду справи № 904/760/20, оскільки можливе задоволення обох позовів може призвести до прийняття двох суперечливих рішень.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема положень п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд не лише проігнорував презумпцію правомірності правочину (додаткового договору до договору поруки), але й дійшов хибного висновку, що такі обставини, як припинення поруки та сплив строку позовної давності повинні встановлюватися у межах іншої справи.

2.2 Доводи інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

На думку відповідача, ухвала господарського суду є законною, оскільки наявні усі підстави для зупинення провадження у справі №904/760/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7714/20, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Кузнецова В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М., суддів Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М., суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 11.08.2020, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Кузнецова В.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2020, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Паруснікова Ю.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020; призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000", про стягнення заборгованості у сумі 7 972 630,60 грн за договором поруки №2277/П-1 від 20.05.2010.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засіданні на 31.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2020, у зв`язку з впровадженням карантину, відкладено судове засідання на невизначений термін.

Ухвалою суду від 29.04.2020 призначено судове засідання на 14.05.2020.

14.05.2020 підготовче засідання відкладено до 09.06.2020.

05.06.2020 відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/760/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/7714/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000", про визнання недійсним договору від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки №2277/П-1 від 20.05.2010, яка знаходиться на розгляді Господарського суду м. Києва.

Зазначене клопотання обґрунтовано посиланням на те, що прийняття рішення у справі №910/7714/20 може мати безпосередній вплив на результати розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/760/20.

Так, предметом розгляду у справі № 910/7714/20 є питання визнання недійсним договору від 30.062015 про внесення змін до договору поруки № 2277/П-1 від 20.05.2010, який є невід`ємною частиною договору поруки № 2277/П-1 від 20.05.2010, на підставі якого АТ КБ ПРИВАТБАНК по справі № 904/760/20 заявляє вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 972 630,60 грн.

Визнання чи не визнання Господарським судом м.Києва у справі №910/7714/20 недійсним договору від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки № 2277/П-1 від 20.05.2010 буде мати важливе значення для вирішення спору щодо стягнення заборгованості у справі № 904/760/20, а відтак, розгляд справи № 904/760/20 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7714/20 видається передчасним.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2020 до Господарського суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ фірма АВІАС-2000 про визнання недійсним договору від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки № 2277/П-1 від 20.05.2010, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНК .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2020 у справі № 910/7714/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

Предметом розгляду у справі № 910/7714/20 є питання визнання недійсним договору від 30.062015 про внесення змін до договору поруки № 2277/П-1 від 20.05.2010, який є невід`ємною частиною договору поруки № 2277/П-1 від 20.05.2010, на підставі якого АТ КБ ПРИВАТБАНК по справі № 904/760/20 заявляє вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 972 630,60 грн.

Відповідно до умов договору поруки № 2277/П-1 від 20.05.2010 строк його дії закінчено 20.11.2013.

У договорі від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки № 2277/П-1 від 20.05.2010 сторонами збільшено строк його дії до 30 років; позовна давність збільшена на 15 років (п. 4.1, п. 5.1).

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що в разі задоволення позову ОСОБА_1 та визнання договору від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки №2277/П-1 від 20.05.2010 недійсним строк дії договору поруки та строк позовної давності за цим договором буде змінено, що, в свою чергу, буде мати суттєве значення для об`єктивного розгляду справи №904/760/20, оскільки можливе задоволення обох позовів може призвести до прийняття двох суперечливих рішень.

Таким чином враховуючи, що вказані справи є пов`язаними між собою, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/760/20 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/7714/20 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності зупинення судом першої інстанції провадження у цій справі спростовуються наведеними вище обставинами та обґрунтованими висновками місцевого господарського суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За приписами п.12 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.

Відтак, ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/760/20 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.2 частини першої ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

В.Ф.Мороз