Рішення

від 31.08.2020 по справі 903/88/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 серпня 2020 року Справа № 903/88/20

Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді - Костюк С.В., суддів - Кравчук А. М., Якушева І. О., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс - К"

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь"

про повернення майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь"

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс-К"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019,

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Мартіросян М. В., ордер № 1004262 від 21.02.2020;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Матвіїв В. М., ордер № 1004078 від 14.02.2020; ОСОБА_1., директор, паспорт серії НОМЕР_1 .

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Встановив:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартисанс - К" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь", в якому просить зобов`язати останнього повернути майно відпущене по видаткових накладних № 40-50,53 від 30.05.2019 та № 52 від 30.06.2019.

В обґрунтування заявленої вимоги вказує, що 30.05.2019 між Спільним українсько-литовським підприємством Дубліта у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 25092055), яке згідно рішення загальних зборів учасників від 15.07.2019 № 5 змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю Мартисанс-К (код ЄДРПОУ 25092055) та ТзОВ Форест Волинь було укладено договір купівлі-продажу № 25; згідно договору Покупцю було передано товар по видаткових накладних №№ 40-50, 53 від 30.05.2019 та № 52 від 03.06.2019; за умовами договору (п.4.1) строк оплати товару протягом 10 банківських днів з дати підписання накладних; згідно п.4.2 у разі порушення термінів оплати Продавець має право в односторонньому порядку розірвати договір; повідомлення про розірвання договору направлено Покупцю 29.01.2020; вважаючи, що договір купівлі-продажу припинив свою дію, просить зобов`язати повернути передане по видаткових накладних майно, посилаючись на норми ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 07.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.03.2020; ухвалою суду від 13.02.2020, яка залишена без змін постановою апеляційної інстанції від 27.03.2020, було задоволено заяву позивача про забезпечення позову (а.с.127-136 т.1); ухвалою суду від 21.02.2020 відмовлено ТзОВ Форест Волинь в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 214-216 т.1).

25.02.2020 відповідач подав відзив на позов (а.с. 221-222 т.1) в якому вимогу позивача заперечує з тих підстав, що договір купівлі-продажу укладений з перевищенням повноважень, вказує, що учасник товариства ОСОБА_1 не уповноважувала директора Дацюк О. В. , як передбачено п.6.5 статуту, на укладення договору; рішення учасників товариства про схвалення договору відсутнє, вважає, що договір купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019 не може породжувати будь-яких правових наслідків для відповідача, з наведених у відзиві підстав просить відмовити в задоволення позову ТзОВ Мартисанс-К .

25.02.2020 ТзОВ Форест-Волинь подано зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.05.2019 № 25, укладеного між Спільним українсько-литовським підприємством Дубліта у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю Форест Волинь .

Вимогу по зустрічному позову обґрунтовує тим, що Статутом товариства Форест-Волинь (п.7.7) зазначені вимоги до правочинів на суму, що перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства, виключно загальними зборами учасників, однак на момент укладення договору (30.05.2019) відсутні чисті активи товариства; а єдиний учасник товариства ОСОБА_1 не уповноважувала директора товариства укладати оспорюваний договір, тому в силу положень ст. ст. 203, 215 ЦК України договір є недійсним; в преамбулі договору директор Дацюк О. В. діяла на підставі Статуту товариства, що свідчить про обізнаність іншої сторони договору з даним Статутом та встановлені ним обмеження; вказує, що оскільки оспорюваний договір, не було схвалено рішенням загальних зборів учасників товариства, то правові наслідки такого договору не можуть настати.

Ухвалою суду від 02.03.2020 прийнято зустрічний позов та об`єднано його для спільного розгляду з первісним позовом.

10.03.2020 ТзОВ Мартисанс-К надало відзив на зустрічний позов, в якому вказує, що за умовами договору купівлі-продажу (п.п.1.2, 1.3) ціна за одиницю товару та кількість товару визначається у видаткових накладених, тобто не була фіксована, тому вважає недоречним твердження позивача за зустрічним позовом в частині того, що правочин повинен укладатись на підставі рішення загальних зборів оскільки його ціна перевищує 50 відсотків чистих активів товариства; вказує, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують отримання майна, що є предметом договору купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019, зокрема, акти приймання-передачі майна від 30.05.2019 та 03.06.2019 та видаткові накладні; зазначає, що оскільки ціна товару у договорі не зазначена, директор Дацюк О. В. при його підписанні не вийшла за межі повноважень наданих Статутом; вважає, що позивач за зустрічним позовом не надав жодних доказів в підтвердження обставин зазначених в позові; з врахуванням зазначеного у відзиві просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 10.03.2020 було відмовлено у задоволенні скарги ТзОВ Форест Волинь про визнання протиправними дій приватного виконавця та скасування постанови від 17.02.2020 у виконавчому проваджені № 61277180 та постанови про опис та арешт майна боржника, дана ухвала залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 (а.с.197-199 т.2, 78-85 т.3).

20.03.2020 ТзОВ Форест Волинь подало відповідь на відзив відповідача по зустрічному позову, де вказує, що під час підписання договору купівлі-продажу сторони не погодили усіх істотних умов договору, зокрема, ціни, а тому договір вважається неукладеним; в преамбулі договору вказано, що директор Дацюк О. В. діяла на підставі Статуту товариства, а отже була обізнана з обмеженнями при укладені договору (п.п.6.5, 7.7 Статуту); при укладені договору Продавець мав пересвідчитись у належності повноважень представника, в іншому саме він несе ризики пов`язані з недійсністю правочину; вказує, що оскільки оспорюваний правочин не було схвалено рішенням загальних зборів (учасників) товариства, даний не створює правових наслідків, в т.ч. щодо повернення майна, з врахуванням зазначеного у відповіді на відзив просить задоволити зустрічний позов.

Ухвалою суду від 30.03.2020 за клопотанням представників сторін в зв`язку запровадженням в Україні карантину було відкладено підготовче засідання; ухвалою суду від 03.04.2020 відмовлено у задоволені заяви ТзОВ Форест Волинь про забезпечення доказів, ухвала залишена без змін постановою апеляційного суду від 24.06.2020 (а.с.248-249 т.32, 86-92 т.3).

В судовому засіданні 28.04.2020 було розглянуто клопотання позивача за первісним позовом про залучення Дацюк О. В. в якості свідка у справі, суд до матеріалів справи приєднав заяву свідка Дацюк О. В. , в частині клопотання залучити даного свідка відмовив, також даною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.05.2020; 19.05.2020 судом розглянуто заяву представника ТзОВ Форест Волинь про відвід судді Костюк С.В. та визнано відвід необґрунтованим, матеріали справи № 903/88/20 для розгляду заяви щодо відводу судді Костюк С. В. передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (а.с.27-28 т.3).

Ухвалою суду від 20.05.2020 поновлено ТзОВ Форест Волинь пропущений строк для подання зауважень на протоколи судових засідань від 03.04.2020, 28.04.2020 та відхилено зауваження товариства (а.с.30-31 т.3).

Ухвалою суду від 22.05.2020 (суддя Гарбар І. О.) відмовлено в задоволенні заяви представника ТзОВ Форест Волинь про відвід судді Костюк С. В. від участі у розгляді справи № 903/88/20 (а.с. 34-35 т.3).

Ухвалою суду від 26.05.2020 поновлено ТзОВ Форест Волинь строк на подання клопотання про колегіальний розгляд справи та задоволено дане клопотання.

Ухвалою суду від 27.05.2020 справа прийнята до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Костюк С. В., судді Дем`як В. М., Гарбар І. О. за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті призначено на 16.06.2020 (а.с.61 т.3).

Ухвалою суду від 16.06.2020 за клопотанням представника ТзОВ Форест Волинь відкладено розгляд справи по суті на 07.07.2020.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 07.07.2020 судове засідання по справі № 903/88/20, призначене на 07.07.2020 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Гарбара І. О. на навчанні.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Костюк С. В., судді - судді - Кравчук А. М., Якушева І. О.

Ухвалою суду від 17.08.2020 справа даною колегією суддів прийнята до провадження, призначено розгляд справи по суті на 31.08.2020.

В судовому засіданні представник ТзОВ Мартисанс-К підтримав вимогу за первісним позовом з підстав викладених в позовній заяві та запереченні на відзив, зустрічний позов заперечує з підстав викладених у відзиві на даний позов; представник ТзОВ Форест Волинь заперечує проти первісного позову з підстав викладених у відзиві на даний позов, зустрічний позов підтримує та просить його задоволити, просить долучити до матеріалів справи тези вступного слова; представник ТзОВ Мартисанс-К надав для огляду в судовому засіданні оригінали: договору № 25 від 30.05.2019, актів приймання-передачі майна від 30.05.2019, 03.06.2019, видаткових накладних №№ 40-50, 53 від 30.05.2019, № 52 від 03.01.2019.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.05.2019 між Спільним українсько-литовським підприємством Дубліта у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, яке згідно рішення загальних зборів учасників від 15.07.2019 № 5 (а.с.29 т.1) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю Мартисанс-К (Продавець) в особі директора Пшеничної Н. В., що діяла на підставі Статуту та ТзОВ Форест Волинь (Покупець) в особі директора Дацюк О. В., що діяла на підставі Статуту було укладено договір купівлі-продажу № 25 (а.с.11-12 т.1); за умовами договору (п.1.1) Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає товар загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру яких визначено сторонами у специфікації, що є додатком № 1 до договору; п.1.2 визначено, що ціна за одиницю товару, який поставляється за цим договором, вказується у видаткових накладних Постачальника; згідно п. 1.3 кількість товару, що передається Постачальником за договором, визначається у видаткових накладних та специфікаціях.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, становить суму усіх видаткових накладних відповідно до даного договору.

В специфікації до договору (додаток № 1) сторони узгодили номенклатуру товару, в т.ч. круглі лісоматеріали, одиниця виміру м 3 , кількість 101,524 (а.с. 13 т.1).

Згідно актів приймання-передачі від 30.05.2019 та 03.06.2019 Продавець передав, а Покупець прийняв зазначене в них майно (а.с.14,15 т.1).

По видаткових накладних №№ 40-50,53 від 30.05.2019, № 52 від 03.06.2019 Постачальник відпустив, а Покупець отримав круглі лісоматеріали в кількості та на суму зазначену в даних накладних (а.с.16-28 т.1).

В судовому засіданні 31.08.2020 оглянуто оригінали: договору № 25 від 30.05.2019, специфікації до нього, актів приймання-передачі та видаткових накладних, які відповідають долученим до позовної заяви копіям.

При огляді зазначених встановлено, що договір купівлі-продажу № 25, додаток № 1 до нього (специфікація), акти приймання-передачі майна від 30.05.2019 та 03.06.019 підписані директором Спільного українсько-литовського підприємства Дубліта у формі ТзОВ Пшеничною Н. В. та директором ТзОВ Форест Волинь Дацюк О. В. без будь-яких зауважень та скріплені печатками Продавця та Покупця.

Видаткові накладні підписані Постачальником та Покупцем та скріплено їх печатками без будь-яких зауважень.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, що регулюються гл.54 ЦК України.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язався прийняти майно (товар) і оплатити за його певну грошову суму.

За ч.1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу сторони передбачили, що оплата здійснюється в розмірі повної вартості товару по факту поставки згідно видаткової накладної Постачальника шляхом готівкового розрахунку, протягом десяти банківських днів з дати підписання накладних.

Згідно п. 4.2 договору у разі порушення термінів оплати за товар, визначений п.4.1 даного договору, Продавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку. У цьому разі цей договір є розірваним і вважається припиненим в повному обсязі без укладання будь-яких інших документів із дня порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.3 даної статті у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В п.4.3 договору сторони передбачили, що у разі розірвання (припинення) договору з підстав, передбачених п.4.2 цього договору, Покупець зобов`язується повернути Продавцю товар, протягом 3-х календарних днів з моменту розірвання договору.

Як слідує з матеріалів справи 29.01.2020 Продавець направив Покупцю повідомлення на поштову адресу та 31.01.2020 на електронну адресу повідомлення вимогу про розірвання договору купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019, в якій посилався на п. 4.3 договору та вимагав протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання даного повідомлення повернути неоплачений товар загальною вартістю 1192174,68 грн (а.с.31-36 т.1).

Предметом позову за первісним позовом ТзОВ Мартисанс-К є зобов`язання ТзОВ Форест Волинь повернути позивачу майно (товар) поставлене згідно договору купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019 видаткових накладних № 40-50,53 від 30.05.2019 та № 52 від 03.06.2019.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд констатує, що товар поставлено Покупцю згідно договору купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019, який припинив свою дію внаслідок його одностороннього розірвання, що передбачено з п. 4.2 договору, тому відповідач - Покупець зобов`язаний повернути майно отримане за даним договором, що узгоджується з п. 3 ч.3 ст. 1212 ЦК України, а саме повернення виконаного однією із сторін зобов`язання, а тому вимога позивача за первісним позовом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи представника відповідача в частині того, що видаткові накладні від 30.05.2019 та 03.06.2019 не підтверджують поставки товару по договору купівлі-продажу № 25, оскільки в них не зазначено даний договір та прізвище отримувача товару, а тому не відповідають вимогам ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні не беруться судом до уваги, так як накладні виписані у період дії договору, інших договорів купівлі-продажу суду не було надано, підпис отримувача товару ідентичний підпису на договорі та специфікації та скріплений печаткою ТзОВ Форест Волинь .

Крім того наявність поставленого по видаткових накладних товару підтверджується актом опису та арешту майна приватного виконавця.

Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 даного закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При розгляді зустрічного позову згідно вимог якого позивач - ТзОВ Форест Волинь просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019 на підставі ст. 203, 215 ЦК України, як такого, що укладений від імені товариства директором Дацюк О. В., з перевищенням повноважень, суд враховує наступне.

У відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У відповідності до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Органи юридичної особи діють у межах повноважень, наданих їм установчими документами та законом. Орган юридичної особи як її частина представляє інтереси останньої у відносинах з іншими суб`єктами права без спеціальних на те повноважень (без довіреності). Між юридичною особою та її органом правові відносини не виникають, а тому дії її органу визнаються діями самої юридичної особи.

В пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 Цивільного кодексу України); про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень.

Як вбачається з преамбули договору купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019 при його підписанні директор ТзОВ Форест Волинь Дацюк О. В. діяла згідно Статуту товариства.

Згідно п. 7.7 Статуту ТзОВ Форест Волинь (в редакції на момент укладення спірного договору) директор має право приймати рішення про укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів (договорів та інших угод), за винятком тих правочинів (договорів та інших угод), прийняття рішення про укладення, зміну чи розірвання по яких відноситься до компетенції загальних зборів.

Пунктом 6.5 даного Статуту передбачено, що до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів (договорів та інших угод): (а) рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що станом на 30.05.2019 у товариства були відсутні чисті активи, а тому лише загальні збори могли приймати рішення про укладення договору купівлі-продажу № 25; на момент укладення договору єдиним учасником товариства була ОСОБА_1 , яка не приймала рішення щодо укладення договору.

Однак, як зазначалось вище у самому договорі не зазначено загальної вартості товару (ціни договору), що підлягав поставці за цим договором, а зроблено посилання на видаткові накладні (п.3.2 договору).

У видаткових накладних №№ 40-50, 52 від 30.05.2019, 52 від 03.06.2019 вартість товару становить 1192174,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 даної статті зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; за ч. 2 даної статті однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як зазначено вище при розгляді первісного позову судом встановлено виконання договору зі сторони Продавця, а саме поставлено товар по видаткових накладних від 30.05.2019, 03.06.2019, які підписано Покупцем та скріплено його печаткою, тобто вчинено дії на схвалення спірного правочину, а тому вимога позивача за зустрічним позовом - визнати недійсним договір, задоволенню не підлягає.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Процесуальне законодавство встановлює критерії, відповідність яким визначає здатність того чи іншого доказу мати доказову силу. Такими критеріями є належність, допустимість, достовірність та достатність доказів.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В зв`язку з задоволенням первісного позову витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 17882,60 грн в силу ст.129 ГПК України, слід покласти на відповідача по первісному позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Первісний позов задоволити.

2. Зобов`язати ТзОВ Форест Волинь (вул. Ранкова, 1, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 42865866) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мартисанс - К" (вул.Армійська,68, м.Маріуполь, Донецька область, 43000, код ЄДРПОУ 2797010888) майно зазначене у видатковій накладній №40 від 30.05.2019, видатковій накладній №41 від 30.05.2019; видатковій накладній №42 від 30.05.2019; видатковій накладній №43 від 30.05.2019; видатковій №44 від 30.05.2019; видатковій накладній №45 від 30.05.2019; накладній №46 від 30.05.2019; видатковій накладній №47 від 30.05.2019; видатковій накладній №48 від 30.05.2019; видатковій накладній №49 від 30.05.2019; видатковій накладній №50 від 30.05.2019; видатковій накладній №52 від 03.06.2019; видатковій накладній №53 від 30.05.2019, а саме:

- круглі лісоматеріали В DЗb (35-39) у кількості 0,4092 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В D5 (50-59) у кількості 2,3112 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В D6 (>=60) у кількості 0,9560 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С DЗb (35-39) у кількості 0,3671 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D4 (40-49) у кількості 2,0811 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D5 (50-59) у кількості 0,9232 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С DЗа (30-34) у кількості 0,2799 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С DЗb (35-39) у кількості 1,1040 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D4 (40-49) у кількості 0,5068 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D6 (>=60) у кількості 1,3472 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D D4 (40-49) у кількості 0,4165 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В D4 (40-49) у кількості 0,4928 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D DЗа (30-34) у кількості 0,2458 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D4 (40-49) у кількості 0,3334 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В DЗb (35-39) у кількості 0,2726 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В D4 (40-49) у кількості 0,3498 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С DЗb (35-39) у кількості 0,2178 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D4 (40-49) у кількості 0,3177 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D D2b (25-29) у кількості 0,1266 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В D4 (40-49) у кількості 0,4510 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С DЗb (35-39) у кількості 0,8554 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D4 (40-49) у кількості 0,3810 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В D4 (40-49) у кількості 0,3925 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С DЗb (35-39) у кількості 0,3540 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D DЗb (35-39) у кількості 0,3175 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D DЗb (35-39) у кількості 0,5035 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D4 (40-49) у кількості 0,6571 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D D4 (40-49) у кількості 0,6239 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D D5 (50-59) у кількості 0,6651 м 3 ;

- круглі лісоматеріали B D4 (40-49) у кількості 0,5881 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D DЗb (35-39) у кількості 0,4546 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В R4 (40-49) у кількості 0,9350 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С RЗb (35-39) у кількості 0,2831 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С R4 (40-49) у кількості 0,4774 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С R5 (50-59) у кількості 0,5395 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D R2b (25-29) у кількості 0.1199 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D RЗb (35-39) у кількості 0,2681 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D R4 (40-49) у кількості 0,3478 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С R4 (40-49) у кількості 0,9577 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В RЗb (35-39) у кількості 0,2489 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С RЗа (30-34) у кількості 0,1878 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С RЗb (35-39) у кількості 0,1993 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В R4 (40-49) у кількості 0,2679 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D RЗb (35-39) у кількості 0,3775 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С R4 (40-49) у кількості 0,2433 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D RЗb (35-39) у кількості 0,3086 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D4 (40-49) С у кількості 2,0282 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D5 (50-59) С у кількості 0,6860 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D4 (40-49) С у кількості 0,1414 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D5 (50-59) С у кількості 1,2627 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D6 (>=60) С у кількості 2,3266 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D4 (40-49) В у кількості 0,5940 м 3 ;

- круглі лісоматеріали DЗb (35-39) С у кількості 0,8027 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D4 (40-49) С у кількості 2,1718 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D4 (40-49) С у кількості 0,3649 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D5 (50-59) С у кількості 0,6621 м 3 ;

- круглі лісоматеріали DЗа (30-34) С у кількості 0,3161 м 3 ;

- круглі лісоматеріали DЗb (35-39) С у кількості 0,3953 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D4 (40-49) С у кількості 0,9668 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D5 (50-59) С у кількості 2,0858 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D4 (40-49) В у кількості 1,0673 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D4 (40-49) С у кількості 0,3334 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D6 (>=60) С у кількості 0,7175 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D4 (40-49) D у кількості 0,6254 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D5 (50-59) В у кількості 0,7386 м 3 ;

- круглі лісоматеріали DЗа (30-34) С у кількості 0,3273 м 3 ;

- круглі лісоматеріали DЗb (35-39) С у кількості 0,7756м 3 ;

- круглі лісоматеріали D5 (50-59) С у кількості 0,7098 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D4 (40-49) В у кількості 0,4077 м 3 ;

- круглі лісоматеріали DЗb (35-39) В у кількості 0,7776м 3 ;

- круглі лісоматеріали DЗа (30-34) С у кількості 0,2070 м 3 ;

- круглі лісоматеріали DЗb (35-39) С у кількості 0,5359 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D4 (40-49) С у кількості 0,4390 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D DЗа (30-34) у кількості 10,7361 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D DЗb (35-39) у кількості 6,8471 м 3 ;

- круглі лісоматеріали А DЗа (30-34) у кількості 1,1504 м 3 ;

- круглі лісоматеріали А D4 (40-49) у кількості 1,1061м 3 ;

- круглі лісоматеріали А DЗа (30-34) у кількості 0,7212 м 3 ;

- круглі лісоматеріали А DЗb (35-39) у кількості 2,6845 м 3 ;

- круглі лісоматеріали А D4 (40-49) у кількості 1,6893 м 3 ;

- круглі лісоматеріали А DЗа (3а-34) у кількості 0,9999 м 3 ;

- круглі лісоматеріали А DЗа (3а-34) у кількості 0,2996 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D D4 (40-49) у кількості 0,3172 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D D5 (50-59) у кількості 0,5662 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D D6 (>=60) у кількості 0,6725 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В D5 (50-59) у кількості 0,7138 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С DЗb (35-39) у кількості 0,3161 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D4 (40-49) у кількості 1,0870 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D5 (50-59) у кількості 6,2775 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D6 (>=60) у кількості 2,2533 м 3 ;

- круглі лісоматеріали C D4 (40-49) у кількості 1,1604 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D5 (50-59) у кількості 0,8563 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D D5 (50-59) у кількості 0,7938 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D D4 (40-49) у кількості 0,5881 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D6 (>=60) у кількості 0,9560 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В DЗа (30-34) у кількості 0,2311 м 3 ;

- круглі лісоматеріали D D4 (40-49) у кількості 0,3996 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D4 (40-49) у кількості 0,4125 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С DЗb (35-39) у кількості 0,3040 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D4 (40-49) у кількості 0,3190 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В DЗb (35-39) у кількості 0,3890 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В D4 (40-49) у кількості 1,5530 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С DЗb (35-39) у кількості 0,3710 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В D4 (40-49) у кількості 0,6170 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В D5 (50-59) у кількості 0,6910 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В D6 (>=60) у кількості 0,9390 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D3b (35-39) у кількості 0,4020 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D4 (40-49) у кількості 0,6170 м 3 ;

- круглі лісоматеріали С D5 (50-59) у кількості 1,6510 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В D4 (40-49) у кількості 0,5480 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В D5 (50-59) у кількості 0,9340 м 3 ;

- круглі лісоматеріали В D4 (40-49) у кількості 0,8230 м 3 ;

- піддони (деревні) у кількості 1639 шт.;

- бензопила 576 ХР Х-на 9651754-18 у кількості 1 шт.;

- бензопила 55 15 Х-на 9670521-15 у кількості 1 шт.;

- верстат стрічкопильний мод. ПЛ-750 М у кількості 1шт.;

- верстат стрічкопильний мод. ПЛ-750 М у кількості 1шт.;

- верстат обрізний продольний у кількості 3 шт.;

- верстат торцювальний у кількості 3 шт.;

- пристрій для розведення пил 1 шт.;

- заточний пристрій Forte СТЗ - 100 у кількості 1 шт.;

- візок гідравлічний ROKLA у кількості 2 шт.;

- компресор DG-10 Werk у кількості 1 шт.;

- дрель DWT у кількості 1 шт.;

- болгарка SPARKY у кількості 1 шт.;

- рами для пакування відходів у кількості 4 шт.;

- лічильник трифазний НІК 2307 ARP3T 1602 М 21 у кількості 1 шт.;

- навантажувач колісний марки Mitsubishi FD3A, заводський №ЕF14С-60319 двигун № (номер шасі) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2500 см.куб., рік випуску 1996 у кількості 1 шт.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь" (вул. Ранкова, 1, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 42865866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс - К" (вул.Армійська,68, м.Маріуполь, Донецька область, 43000, код ЄДРПОУ 2797010888) витрати по судовому збору в сумі17882,62 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

09.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Костюк

Судді А. М. Кравчук

І. О. Якушева