Ухвала

від 28.04.2020 по справі 911/973/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/973/20

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Комунального некомерційного підприємства Васильківської районної ради "Васильківська центральна районна лікарня"

до Товариства з обмеженою діяльністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

про стягнення 30 776,23 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Васильківської районної ради "Васильківська центральна районна лікарня" до Товариства з обмеженою діяльністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення 30 776,23 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме, не зазначено на якій підставі позивач самовільно передав Комунальному некомерційного підприємству "Васильківська міська стоматологічна поліклініка" Васильківської міської ради два засоби обліку електричної енергії - два лічильника, які обліковувались за позивачем.

Крім того, позивачем не зазначено чому останній у зв`язку з проведеною реорганізацією Васильківської центральної районної лікарні та створенням новою юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Васильківська міська стоматологічна поліклініка" Васильківської міської ради не звертався до відповідача з вимогою про відключення постачання електричної енергії на спірні два лічильника, які вже фактично не належать до об`єкту споживача (відповідача) та не можуть обліковуватись за ним згідно спірного договору, оскільки знаходяться на території новоствореного Комунального некомерційного підприємства "Васильківська міська стоматологічна поліклініка" Васильківської міської ради, електропостачання на який буде здійснюватись за окремим укладеним ним та відповідачем договором на постачання електроенергії.

Як і не зазначено з посиланням на підтверджуючі докази, коли позивачем перераховано на рахунок відповідача спірну суму коштів, яку він просить повернути як помилково сплачену.

Також, позивачем не зазначено норм законодавства, які регулюють спірні відносини.

Окрім того, позивачем не обґрунтовано необхідності залучення наведеної в позові третьої особи, зокрема не зазначено на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В позові позивачем зазначено Комунальне некомерційне підприємство "Васильківська міська стоматологічна поліклініка" Васильківської міської ради як третю особу, однак, не визначено її статусу, зокрема, на стороні кого її необхідно залучити.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак, подана позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. п. 5, 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Васильківської районної ради "Васильківська центральна районна лікарня" до Товариства з обмеженою діяльністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення 30 776,23 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованих письмових пояснень із визначенням статусу наведеної в позові третьої особи - Комунального некомерційного підприємства "Васильківська міська стоматологічна поліклініка" Васильківської міської ради, зокрема, на стороні кого її необхідно залучити;

- обґрунтованих письмових пояснень щодо необхідності залучення наведеної в позові третьої особи, зокрема зазначити на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі;

- обґрунтованих письмових пояснень із посиланням на підтверджуючі докази, коли позивачем перераховано на рахунок відповідача спірну суму коштів, яку він просить повернути як помилково сплачену;

- обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням того на якій підставі позивач самовільно передав Комунальному некомерційного підприємству "Васильківська міська стоматологічна поліклініка" Васильківської міської ради два засоби обліку електричної енергії - два лічильника, які обліковувались за позивачем;

- обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням того чому позивач у зв`язку з проведеною реорганізацією Васильківської центральної районної лікарні та створенням новою юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Васильківська міська стоматологічна поліклініка" Васильківської міської ради не звертався до відповідача з вимогою про відключення постачання електричної енергії на спірні два лічильника, які вже фактично не належать до об`єкту споживача (відповідача) та не можуть обліковуватись за ним згідно спірного договору, оскільки знаходяться на території новоствореного Комунального некомерційного підприємства "Васильківська міська стоматологічна поліклініка" Васильківської міської ради, електропостачання на який буде здійснюватись за окремим укладеним ним та відповідачем договором на постачання електроенергії;

- обгрунтованих письмових пояснень з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини;

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати учасникам процесу, докази надіслання надати суду.

5 . Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін