Ухвала

від 08.09.2020 по справі 916/2587/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" вересня 2020 р.м. Одеса № 916/2587/20

Суддя Господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 02.09.2020 № 43 (вх. № 2680/20 від 03.09.2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аеропаркінг (65054, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, буд. 2, код ЄДРПОУ 40919228) до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104)

про визнання недійсними пунктів 1, 3 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2020 № 65/11-р/к у справі № 28-02/2019

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аеропаркінг звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогами про:

- визнання недійсним пункту 1 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2020 № 65/11-р/к у справі № 28-02/2019 - в частині визнання дій ТОВ Тревель паркінг та ТОВ Аеропаркінг такими, які полягають в узгодженому встановленні та застосуванні цін на послуги з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках в територіальних межах Міжнародного аеропорту Одеса у період вересня 2017-2018 років за умови відсутності альтернативних джерел придбання такого товару, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін реалізації товару на ринку послуг з тимчасового зберігання транспортних засобів на автомобільних стоянках в територіальних межах Міжнародного аеропорту Одеса ;

- визнання недійсним пункту 3 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2020 № 65/11-р/к у справі № 28-02/2019 - в частині накладення на ТОВ Аеропаркінг (код ЄДРПОУ: 40919228) штрафу, відповідно до статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції , у розмірі 68 000,00 грн., за вчинення порушення передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Отже, позивачем заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що ТОВ Аеропаркінг до позовної заяви надано платіжне доручення від 20.08.2020 № 7 про сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн., тобто за 1 (одну) вимогу немайнового характеру. Тоді, як повинен був сплатити судовий збір за 2 (дві) вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 4 204,00 грн. Отже, позивач недоплатив судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (4 204,00 - 2 102,00 = 2 102,00).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Дослідивши позовні матеріали, суд залишає позов без руху за правилами статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ Аеропаркінг не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ Аеропаркінг не виконано вимоги пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аеропаркінг від 02.09.2020 № 43 (вх. № 2680/20 від 03.09.2020) - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Аеропаркінг усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме доплатити суму судового збору у розмірі 2 102,00 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Аеропаркінг , що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 08.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов