Рішення

від 03.09.2020 по справі 813/890/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/890/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грень Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Редкевич О.Р.,

представника позивача Павлова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до приватного підприємства «Автоінтерлогістик» про застосування арешту коштів на рахунках,-

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до приватного підприємства «Автоінтерлогістик» про застосування арешту коштів на рахунках.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018, у задоволенні позову Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства «Автоінтерлогістик» про застосування арешту коштів на рахунках відмовлено.

Постановою Верховного суду від 15.05.2020 у справі №813/890/18 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 08.07.2020 прийнято до провадження адміністративну справу №813/890/18 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «Автоінтерлогістік» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні 03.09.2020 судом допущено заміну позивача Головного управління ДФС у Львівській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем не було допущено посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Автоінтерлогістик» по взаємовідносинах із ТОВ «Текс Хауз» (40626459) за період серпень 2017 року, ТОВ «Лембуд» (39780161) за період жовтень 2017 року, ТОВ «Тейрекс» (41563474) за період листопад 2017 року, а також з питань з питань правомірності формування податкових зобов`язань, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період липень 2017 року та жовтень 2017 року, про що складено відповідний акт. Посилаючись на норми п. 94.6 ст. 94 ПК України, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв`язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до проведення перевірки.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що підставою недопуску слугувало ряд підстав це: недотримання порядку проведення перевірки, зокрема непредставлення службових посвідчень, безпідставність прийняття наказу від 20.02.2018 № 1053, оскільки позивачем встановлено невідповідність письмових запитів податкового органу вимогам закону, позаяк у них не міститься конкретних видів порушень, виявлених податковим органом, нормативного обґрунтування підстав надсилання письмової вимоги про надання інформації та її документального підтвердження, які передбачені п. 73.3 ст. 73 ПК України. Крім того, зазначає, що ГУ ДФС у Львівській області, у разі не допуску платником податків до проведення перевірки, могло прийняти рішення про арешт майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, що було зроблено. ГУ ДФС у Львівській області, у разі його недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутись до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків або ж з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Проте, до суду із відповідною заявою про його підтвердження не звертався. Звертає увагу, що доказів наявності у ПП «Автоінтерлогістик» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем не надано.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПП «Автоінтерлогістик» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20.02.2018 ГУ ДФС у Львівській області видано наказ № 1053 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Автоінтерлогістик» по взаємовідносинах із ТОВ «Текс Хауз» (40626459) за період серпень 2017 року, ТОВ «Лембуд» (39780161) за період жовтень 2017 року, ТОВ «Тейрекс» (41563474) за період листопад 2017 року, а також з питань з питань правомірності формування податкових зобов`язань, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період липень 2017 року та жовтень 2017 року.

На підставі пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та наказу від 26.02.2018 № 1249 видано направлення на перевірку від 20.02.2018 № 1053, згідно з якими ГУ ДФС у Львівській області з 21.02.2018 скеровано для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Автоінтерлогістик» тривалістю 5 робочих днів.

21.02.2018 головним держаним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області Кузьменко Н.А. здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Автоінтерлогістик» для ознайомлення з наказом від 20.02.2018 № 1053 та вручення направлення від 21.02.2018 № 1708, однак при виході на вул. Пасічна, 93, м. Львів встановлено відсутність посадових осіб ПП «Автоінтерлогістик» та його законних представників на час виходу о 12:00 год, про що складено акт № 114/13-01-14-02/39991861 про відсутність посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених представників).

21.02.2018 головним держаним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області Кузьменко Н.А. здійснено вихід за податковою адресою ПП «Автоінтерлогістик» вул. Пасічна, 93, м. Львів з метою вручення наказу від 20.02.2018 № 1053, однак при виході на вул. Пасічна, 93, м. Львів встановлено відсутність посадових осіб ПП «Автоінтерлогістик» , що унеможливлює вручення наказу від 20.02.2018 № 1053 та ознайомлення з направленням від 21.02.2018 № 1708, про що складено акт № 123/13-01-14-02/39991861 про неможливість вручення наказу від 20.02.2018 № 1053 та ознайомлення з направленням від 21.02.2018 № 1708.

22.02.2018 головним держаним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області Кузьменко Н.А. здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Автоінтерлогістик» для ознайомлення з наказом від 20.02.2018 № 1053 та вручення направлення від 21.02.2018 № 1708, однак при виході на вул. Пасічна, 93, м. Львів встановлено відсутність посадових осіб ПП «Автоінтерлогістик» та його законних представників на час виходу о 10:00 год, про що складено акт № 129/13-01-14-02/39991861 про відсутність посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених представників).

22.02.2018 головним держаним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області Кузьменко Н.А. здійснено вихід за податковою адресою ПП «Автоінтерлогістик» вул. Пасічна, 93, м. Львів з метою вручення наказу від 20.02.2018 № 1053, однак при виході на вул. Пасічна, 93, м. Львів встановлено відсутність посадових осіб ПП «Автоінтерлогістик» , що унеможливлює вручення наказу від 20.02.2018 № 1053 та ознайомлення з направленням від 21.02.2018 № 1708, про що складено акт № 130/13-01-14-02/39991861 про неможливість вручення наказу від 20.02.2018 № 1053 та ознайомлення з направленням від 21.02.2018 № 1708.

23.02.2018 головним держаним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області Кузьменко Н.А. здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Автоінтерлогістик» для ознайомлення з наказом від 20.02.2018 № 1053 та вручення направлення від 21.02.2018 № 1708, однак при виході на вул. Пасічна, 93, м. Львів встановлено відсутність посадових осіб ПП «Автоінтерлогістик» та його законних представників на час виходу о 15:00 год, про що складено акт № 143/13-01-14-02/39991861 про відсутність посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених представників).

23.02.2018 головним держаним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області Кузьменко Н.А. здійснено вихід за податковою адресою ПП «Автоінтерлогістик» вул. Пасічна, 93, м. Львів з метою вручення наказу від 20.02.2018 № 1053, однак при виході на вул. Пасічна, 93, м. Львів встановлено відсутність посадових осіб ПП «Автоінтерлогістик» , що унеможливлює вручення наказу від 20.02.2018 № 1053 та ознайомлення з направленням від 21.02.2018 № 1708, про що складено акт № 144/13-01-14-02/39991861 про неможливість вручення наказу від 20.02.2018 № 1053 та ознайомлення з направленням від 21.02.2018 № 1708.

26.02.2018 головним держаним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області Кузьменко Н.А. здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Автоінтерлогістик» для ознайомлення з наказом від 20.02.2018 № 1053 та вручення направлення від 21.02.2018 № 1708, однак при виході на вул. Пасічна, 93, м. Львів встановлено відсутність посадових осіб ПП «Автоінтерлогістик» та його законних представників на час виходу об 11:00 год, про що складено акт № 161/13-01-14-02/39991861 про відсутність посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених представників).

26.02.2018 головним держаним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області Кузьменко Н.А. здійснено вихід за податковою адресою ПП «Автоінтерлогістик» вул. Пасічна, 93, м. Львів з метою вручення наказу від 20.02.2018 № 1053, однак при виході на вул. Пасічна, 93, м. Львів встановлено відсутність посадових осіб ПП «Автоінтерлогістик» , що унеможливлює вручення наказу від 20.02.2018 № 1053 та ознайомлення з направленням від 21.02.2018 № 1708, про що складено акт № 162/13-01-14-02/39991861 про неможливість вручення наказу від 20.02.2018 № 1053 та ознайомлення з направленням від 21.02.2018 № 1708.

27.02.2018 головним держаним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області Кулькевичем О.А. вручено директору ПП «Автоінтерлогістик» ОСОБА_1 наказ ГУ ДФС у Львівській області від 20.02.2018 № 1053 та не ознайомлено з направленням на проведення перевірки від 21.02.2018 № 1708. Директором ПП «Автоінтерлогістик» ОСОБА_1 відмовлено від допуску до перевірки, про що складено акт № 175/13-01-14-02/39991861 недопуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Автоінтерлогістик» .

Начальником ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення від 28.02.2018 № 7112/10/13-01-14-02-15 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «Автоінтерлогістик» .

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв`язку із відмовою платника податків від провердення позапланової перевірки.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України).

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 ПК України.

Так, згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, аналіз норм статті 94 ПК України дає підстави дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Суд звертає увагу на те, що підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій позивач зазначає саме відмову відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Як слідує з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка відповідача призначена наказом ГУ ДФС у Львівській області №1053 від 20.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Автоінтерлогістик» (код ЄДРПОУ -39991861).

Судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у адміністративній справі № 813/1041/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, позов задоволено повністю, Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 20.02.2018 №1053 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Автоінтерлогістік» . Постановою Верховного суду від 31.05.2019 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018- без змін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки наказ ГУ ДФС у Львівській області №1053 від 20.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Автоінтерлогістик» (код ЄДРПОУ-39991861), яким призначено документальну планову виїзну перевірку відповідача, до проведення якої він не допустив посадових осіб контролюючого органу, визнано судом протиправним та скасовано, суд констатує відсутність законних підстав для проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстав для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків у зв`язку з не допуском до перевірки посадових осіб контролюючого органу за відсутності законних підстав для її проведення, немає.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог Головного управління ДПС у Львівській області, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 295, КАС України, суд -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області до приватного підприємства «Автоінтерлогістик» про застосування арешту коштів на рахунках - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.09.2020.