Ухвала

від 09.09.2020 по справі 200/1709/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року справа №200/1709/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Ястребової Л.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі № 200/1709/20-а (головуючий І інстанції Буряк І.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Санфлаверс до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Санфлаверс (далі - ТОВ Санфлаверс , позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУДПС у Донецькій області, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації ПН/РК у Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2019 року № 1212655/41835170; зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.05.2019 року № 1, подану ТОВ Санфлаверс (а.с. 1-7).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року позов задоволений:

- визнано протиправним рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації регіонального рівня ГУ ДПС у Донецькій області від 4 липня 2019 року № 1212655/41835170;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 24 травня 2019 року № 1 датою її фактичного надходження (а.с. 213-219).

Відповідач 2 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (а.с. 235-238).

Апелянт, зокрема, зазначив, що позивачем пропущений строк звернення з цим позовом до суду, а знаходження директора підприємства у відрядженні з листопада 2019 року по січень 2020 року не є поважною причиною пропуску строку, оскільки такий строк сплив ще до його відрядження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо посилання апелянта на пропуск строку звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11.10.2019 року у справі № 640/20468/18 спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання. З прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 04.07.2019 року комісією регіонального рівня прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1212655/41835170 (а.с. 60-61).

Позивач скористався досудовим порядком вирішення спору та подав скаргу до ДФС України на вищезазначене рішення регіональної комісії (а.с. 59).

За результатами розгляду скарги рішенням комісії ДФС України за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.07.2019 року № 33935/41835170/2 залишено скаргу без задоволення, рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН - без змін (а.с. 58).

На запит апеляційного суду відповідачем 2 надано відповідь, згідно якої рішення комісії ДФС України за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.07.2019 року № 33935/41835170/2, надіслано 26.07.2019 року засобами електронного зв`язку в електронній формі позивачу.

Таким чином, позивач повинен був дізнатися про рішення комісії ДФС України від 26.07.2019 року в кінці липня 2019 року.

Оскільки, позивач скористався порядком досудового вирішення спору, строк звернення з цим позовом до суду складає три місяці з дати отримання рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача на рішення від 04.07.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1212655/41835170.

Оскільки позивачем отримано рішення за результатами розгляду скарги в кінці липня 2019 року засобами електронного зв`язку, а позовну заяву подано до суду 10.02.2020 року, позивачем грубо порушено тримісячний строк звернення до суду з цим позовом, встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України.

Позивачем не спростовано факт отримання рішення комісії ДФС України за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.07.2019 року № 33935/41835170/2, яке надіслано 26.07.2019 року засобами електронного зв`язку в електронній формі, саме 26.07.2019 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням причини пропуску строку, в якій останній посилався на юридичну необізнаність, оскільки на момент отримання спірного рішення відповідача, вважав, що строк позовної давності оскарження рішення контролюючого органу складає 1095 днів з дня отримання рішення, про що було зазначено в постановах Верховного Суду у справах №№ 813/4921/17, 640/46/19. Про зміну судової практики щодо строків оскарження, які викладені в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року, позивач дізнався в лютому 2020 року. В позовній заяві позивач посилався на те, що причиною пропуску строку подання позову стало знаходження директора ТОВ Санфлаверс у відрядженні з листопада 2019 року по січень 2020 року (а.с. 6, 53-54)

Суд вважає, що позивачем не надано поважних причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду, а юридична необізнаність не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки позов подано 10.02.2020 року, майже через півроку після отримання рішення за наслідками досудового вирішення спору (а.с. 46).

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на знаходження директора товариства у відрядженні, оскільки строк звернення до суду з цим позовом пропущений до початку цього відрядження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позивач звернувся з пропущенням строку звернення до суду, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом апеляційної інстанції враховані висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 11.10.2019 року у справі № 640/20468/18.

Керуючись ст. ст. 122,123, 242, 250, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі № 200/1709/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Санфлаверс до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Санфлаверс до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повний текст постанови складений 9 вересня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова