Постанова

від 29.09.2021 по справі 200/1709/20-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа №200/1709/20-а

адміністративне провадження № К/9901/25954/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Санфлаверс на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Міронової Г.М., Ястребової Л.В. у справі №200/1709/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Санфлаверс до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Санфлаверс (далі - ТОВ Санфлаверс , позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУДПС у Донецькій області) про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації ПН/РК у Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2019 № 1212655/41835170; зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.05.2019 № 1, подану ТОВ Санфлаверс .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року позов задоволено:

- визнано протиправним рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації регіонального рівня ГУ ДПС у Донецькій області від 4 липня 2019 року № 1212655/41835170;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 24 травня 2019 року № 1 датою її фактичного надходження.

На зазначене рішення ГУДПС у Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову. Також указувало, що позивачем пропущений строк звернення з цим позовом до суду, а знаходження директора підприємства у відрядженні з листопада 2019 року по січень 2020 року не є поважною причиною пропуску строку, оскільки такий строк сплив ще до його відрядження.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі №200/1709/20-а; позовні вимоги ТОВ Санфлаверс до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач звернувся з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, зазначав про позбавлення його права доступу до правосуддя.

Відзиву на касаційну скаргу позивачем подано не було.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Разом із цим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання. З прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Відповідно до приписів статті 123 КАС України:

1) У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2) Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3) Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4) Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судами попередніх інстанцій з матеріалів справи встановлено, що 04.07.2019 комісією регіонального рівня прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1212655/41835170 (а. с. 60-61).

Позивач скористався досудовим порядком врегулювання спору та подав скаргу до ДФС України на вищезазначене рішення регіональної комісії (а. с. 59).

За результатами розгляду скарги рішенням комісії ДФС України за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.07.2019 №33935/41835170/2 залишено скаргу без задоволення, рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін (а. с. 58).

На запит апеляційного суду ГУДПС у Донецькій області надано відповідь, згідно з якою рішення комісії ДФС України за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.07.2019 № 33935/41835170/2, надіслано 26.07.2019 засобами електронного зв`язку в електронній формі позивачу.

Тобто позивач повинен був дізнатися про рішення комісії ДФС України від 26.07.2019 в кінці липня 2019 року.

Позивачем не спростовано факт отримання рішення комісії ДФС України за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.07.2019 № 33935/41835170/2, яке надіслано 26.07.2019 засобами електронного зв`язку в електронній формі, саме 26.07.2019.

Таким чином, оскільки позивач скористався порядком досудового вирішення спору, строк звернення з цим позовом до суду складає три місяці з дати отримання рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача на рішення від 04.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1212655/41835170.

Тому, ураховуючи, що рішення за результатами розгляду скарги отримано позивачем в кінці липня 2019 року засобами електронного зв`язку, а позовну заяву подано до суду 10 лютого 2020 року, Верховний Суд зазначає, що позивачем порушено встановлений частиною 4 статті 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду з цим позовом.

Водночас, колегія суддів наголошує, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні чи то позовної заяви чи апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ Санфлаверс без розгляду на підставі частини 4 статті 123 КАС України, оскільки позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску не надав.

При цьому, Верховний Суд бере до уваги і те, що у цій справі звернення до суду з позовними вимогами відбулося 10 лютого 2020 року, тобто вже після прийняття 11 жовтня 2019 року постанови Верховного Суду, якою змінено правовий підхід до визначення строків звернення до суду, про що зазначалося вище.

Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що оскаржуване судове рішення у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд ухвалив рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Санфлаверс залишити без задоволення..

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року №200/1709/20-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко