Ухвала

від 07.09.2020 по справі 240/10712/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 вересня 2020 року

Київ

справа №240/10712/19

адміністративне провадження №К/9901/20687/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі №240/10712/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метсервіс Плюс до Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.08.2020 (згідно з трек-номером поштового відправлення) Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі №240/10712/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метсервіс Плюс до Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються. Так скаржником зазначено, що оскаржується постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020.

Однак, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову у справі №240/10712/19 Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято 03.07.2020.

Скаржником вказано, що підстава, на якій подається касаційна скарга - пункт 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу, оскільки судами попередніх інстанцій прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Разом з тим, скаржник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Метсервіс Плюс .

Таким чином, скаржнику слід уточнити касаційну скаргу шляхом зазначення правильного рішення, що оскаржується, вимог касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги документу про сплату судового збору не надано.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви (жовтень 2019 року) до суду першої інстанції ставка судового збору за три вимоги немайнового характеру становила 5 935,00 грн (1 921,00 х 3). Отже, судовий збір за подання касаційної скарги складає 11 870,00 грн (5935,00 грн х 200%).

Таким чином, скаржнику слід усунути зазначений недолік касаційної скарги шляхом надання до суду платіжного доручення щодо сплати судового збору у сумі 11 870,00 грн за подання касаційної скарги у справі №240/10172/19.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN):288999980313151207000026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055 ). Призначення платежу: 101: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд) .

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі №240/10712/19 залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду