Ухвала

від 09.09.2020 по справі 910/2101/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"09" вересня 2020 р. Справа№ 910/2101/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Кропивної Л.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, скаржник)

на постанову Господарського суду м. Києва від 03.06.2020 (повне текст рішення складено 09.06.2020)

у справі №910/2101/20 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного підприємства "Консалтингова компанія "Еко-корпоративи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Капітал"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 09.09.2020

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експрес Капітал".

Постановою Господарського суду м. Києва від 03.06.2020, серед іншого, визнано банкрутом ТОВ "Експрес Капітал" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ключовим мотивом постанови є:

- під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не поступало.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та припинити провадження у справі.

Ключовим мотивом скарги є:

- судом першої інстанції належним чином не проведено аналізу активів та пасивів боржника, не з`ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим мотивом відзиву є:

- у боржника відсутня податкова заборгованість, ГУ ДПС у м. Києві до розпорядника майна та суду з кредиторськими вимогами не зверталося, тому спірним рішенням питання про права та інтереси скаржника не вирішувалися.

Від голови комітету кредиторів надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовими мотивами відзиву є:

- в апеляційній скарзі відсутні посилання, які норми права були порушені судом першої інстанції під час ухвалення рішення;

- доводи, наведені в апеляційній скарзі відносяться до ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, а не постанови про відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи № 910/2101/20 від 03.08.2020 апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Кропивна Л.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Розпорядженнями керівника апарату від 07.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Господарського суду м. Києва від 03.06.2020 у справі №910/2101/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Кропивна Л.В.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві слід закрити.

Стаття 1 КзПБ визначає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Для набуття процесуального статусу кредитора у справі про банкрутство необхідно:

- пред`явлення грошових вимог;

- розгляд грошових вимог судом;

- визнання їх судом.

Тільки за цієї сукупності, кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Колегія звертає увагу, що кредитор повинен довести своє право вимоги перед судом, після чого суд, за умови визнання таких вимог, постановляє ухвалу, якою оформляє процесуальний статус кредитора як учасника справи про банкрутство (абз. 4 ч. 6 ст. 45 КзПБ). Виключно суд повинен перевірити: наявність такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрату цього права у зв`язку з позовною давністю тощо.

Суд може залучати крім кредиторів, арбітражного керуючого, деяких учасників справи про банкрутство, наприклад, засновника за умови наявності частки більше 50 % у статутному капіталі боржника без урахування частки самого боржника. Така особа стає учасником провадження у справі про банкрутство в силу Закону і має бути залучена до участі у справі (постанова Верховного Суду № 910/25520/13 від 20.02.2020). Разом з тим, у всякому випадку, як кредитор, так і інші особи набувають правовий статус учасника справи про банкрутство, на підставі процесуального документа - ухвали господарського суду.

Наведений перелік не є вичерпним, право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки.

Контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Проте, у справах, провадження у яких відкрито в загальному порядку, контролюючий орган має дотримуватись порядку виявлення кредиторів, визначеного КзПБ та довести факт порушення учасниками провадження у справі прав контролюючого органу .

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19.

Так з матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у м. Києві із заявою про визнання грошових вимог до боржника до суду не зверталось, відповідні вимоги не включались до реєстру вимог кредиторів та не визнавались судом.

Так, відповідно до вступної та резолютивної частини ухвали місцевого суду від 13.05.2020 (а.с. 144,145 Т 1) єдиним кредитором боржника було визнано ініціюючого кредитора.

У справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується скаржником, що він не є кредитором боржника та його не було залучено до участі у справі.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у м. Києві, як на підставу того, що має право апеляційного оскарження, зазначало, що раніше ТОВ Експрес Капітал вже зверталося до суду в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, проте, надалі змінює адресу і до суду вже звертається ПП "Консалтингова компанія "Еко-корпоративи" про визнання ТОВ Експрес Капітал банкрутом в загальному порядку.

Колегія суддів зазначає, що у справах про банкрутство, порушених на підставі ст. ст. 94, 95 Закону про банкрутство, контролюючі органи у таких справах наділені повноваженнями щодо оскарження судових актів у зв`язку з виникненням у них обов`язку щодо проведення податкової перевірки.

Проте, такі повноваження у контролюючих органів були за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону про банкрутство, яку чинний КзПБ, за нормами якого було порушено провадження у справі, яка переглядається, не передбачає.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції належним чином не проведено аналізу активів та пасивів боржника, що не доводить того факту, що прийнятим судовим актом - постановою про визнання ТОВ Експрес Капітал банкрутом було вирішено питання про права та обов`язки вказаного державного органу .

Отже, ГУ ДПС у м. Києві не набуло процесуального права оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство ТОВ Експрес Капітал , у тому числі і права на звернення до апеляційного суду, з апеляційною скаргою на постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом в порядку ст. 254 ГПК України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи помилковість прийняття апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві до провадження, апеляційне провадження з розгляду даної апеляційної скарги на постанову Господарського суду м. Києва від 03.06.2020 у справі №910/2101/20 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Господарського суду м. Києва від 03.06.2020 у справі №910/2101/20 закрити.

2. Справу №910/2101/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.В. Кропивна

М.Л. Доманська