Постанова

від 10.09.2020 по справі 912/1433/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м.Дніпро Справа № 912/1433/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2019 , повне рішення складено 16.05.2019, суддя Кабакова В.Г., у справі №912/1433/16

за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ,

до Приватного підприємства "Гамма", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про зобов`язання включити кредиторські вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог, яке прийнято до розгляду просило зобов`язати Приватне підприємство "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по кредиту та процентах у розмірі 208 166,06 євро та 1207121,16 грн. пені до ліквідаційного балансу.

Позовні вимоги мотивовані невключенням відповідачем до реєстру вимог кредиторів вимоги (заяви №2346 та № 2347) про визнання кредиторських вимог в сумі 208 166,06 євро і пені в розмірі 1 207 121,16 грн. на підставі кредитних договорів №11146800000 та №11225484000, укладених між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Гамма" 24.08.2007 і 28.09.2007.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2016, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 залишено без змін, у позові в частині зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 102 288,55 євро по процентах та 1 207 121,16 грн. по пені відмовлено; провадження у справі в частині зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по кредиту та процентах у розмірі 105 877,51 євро припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2016 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, справу передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 залишено без змін, позов задоволено частково: зобов`язано Приватне підприємство "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по процентах у розмірі 42 409 євро та 41349,59 грн. пені до ліквідаційного балансу; стягнуто з Приватного підприємства "Гамма" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1378 грн. судового збору; в частині зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 52041,67 євро по процентах та 1165107,03 грн. по пені відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 52 041,67 євро по процентах та 1 165 107,03 грн. по пені у справі №912/1433/16 скасовано; справу №912/1433/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Таким чином, при зверненні до суду Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" просило зобов`язати Приватне підприємство "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги по кредиту та процентах у розмірі 208 166,06 євро та пені в сумі 1 207 121,16 грн., що є заборгованістю станом на 14.09.2015, а саме:

за договором №11146800000 від 24.04.2007:

- 91899,24 євро - кредитна заборгованість;

- 102664,89 євро - заборгованість по процентах;

- 478721,60 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 727735,02 грн. - пеня за прострочення сплати процентів,

за договором № 11225484000 від 28.04.2007:

- 5764,05 євро - кредитна заборгованість;

- 7837,88 євро - заборгованість по процентах;

- 289,73 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 374,81 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Рішенням у цій справі від 17.06.2016, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 15.09.2016, провадження у справі в частині зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по кредиту та процентах у розмірі 105 877,51 євро припинено; в частині зобов`язання включити до проміжного ліквдаційного балансу кредиторські вимоги у розмірі 102288,55 євро по процентах та 1207121,16 грн. по пені відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2016 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, справу передано в цій частині на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду.

Тобто, предметом розгляду при першому новому розгляді були вимоги про зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги у розмірі 102288,55 євро по процентах та 1207121,16 грн.

Під час першого нового розгляду Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" зменшило позовні вимоги, залишивши лише кредиторські вимоги по кредитного договору №11146800000.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 прийнято зменшення позовних вимог.

Відтак, при першому новому розгляді місцевий господарський суд розглядав даний спір в частині зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по кредиту та процентам у розмірі 94 450,67 євро (заборгованості по процентам) та 1 206 456,62 грн. (478 721,60 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 727 735,02 грн. пені за прострочення сплати процентів) по кредитному договору №11146800000.

Рішенням місцевого господарського суду від 25.01.2018, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 23.05.2018, зобов`язано Приватне підприємство "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по процентах у розмірі 42409 євро та 41349,59 грн. пені до ліквідаційного балансу; в частині зобов`язання включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги у розмірі 52041,67 євро по процентах та 1165107,03 грн. пені відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 52041,67 євро по процентах та 1 165 107,03 грн. по пені скасовано; справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, при повторному новому розгляді, предметом розгляду є позовні вимоги в частині зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 52041,67 євро по процентах та 1 165 107,03 грн. по пені за кредитним договором №11146800000.

За результатами повторного нового розгляду, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2019 у справі №912/1433/16 в позові про зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 52041,67 євро по процентах та 1165107,03 грн. по пені відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі №22ц/1190/269/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Гамма" і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №11146800000 від 24.04.2007 та №11225484000 від 28.09.2007 у загальній сумі 107 371,78 євро, що еквівалентно 1 175 693,36 грн., задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №11146800000 станом на 11.08.2009 у розмірі 100 113,46 євро та 14 707,87 грн., за кредитним договором №11225484000 станом на 11.08.2009 у розмірі 5912,05 євро та 33,51 грн., а також стягнуто на користь банку з кожного із відповідачів по 910,00 грн. понесених судових витрат. Вказане рішення мотивоване тим, що у зв`язку з простроченням Приватного підприємства "Гамма" повернення кредиту та відсотків, у Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" виникло право на дострокове повернення кредиту. Так, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на підставі пункту 5.5 кредитного договору №11225484000 змінило термін повернення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному в розділі 11 договору, направивши вимогу, у якій надав час для сплати простроченої заборгованості, при цьому зазначивши, що в разі несплати простроченої заборгованості банк визнає термін погашення кредиту таким, що настав відповідно до розділу 11 договору.

Враховуючи наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. При цьому, місцевим господарським судом враховані правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц та від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, відповідно до яких право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2019 у справі №912/1433/16 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по кредиту та процентах у розмірі 52 041,67 євро та 1165107,03 грн. пені; зобов`язати Приватне підприємство "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по кредиту та процентах у розмірі 52 041,67 євро та 1165107,03 грн. пені.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права щодо строку виконання зобов`язання, не враховано порядку нарахування відсотків та чергових платежів. Так, умовами кредитного договору передбачено сплату процентів позичальником до дня повернення кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, що узгоджується із приписами статті 1048 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Оскільки кредит позичальником не повернутий апелянт вважає безпідставною відмову місцевого господарського суду про зобов`язання відповідача включити до проміжного балансу кредиторські вимоги про стягнення процентів за користування кредитом та пені за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором. При цьому апелянт посилається на практику Верховного Суду у справах №0417/12368/2012 (постанова від 30.05.2018), №274/5179/14-ц (постанова від 03.05.2018), №311/4189/15-ц (постанова від 25.04.2018), №755/30334/14-ц (постанова від 04.04.2018), відповідно до якої позикодавець має право на нарахування процентів до моменту виконання договору (повного погашення заборгованості). Також апелянт посилається на постанови Верховного Суду України від 21.09.2016 у справі №6-2631цс15, від 06.07.2016 у справі №6-1047цс16, від 25.05.2016 у справі №6-157цс16, від 21.09.2016 у справі №6-1252цс16, в яких, зокрема, зазначено, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості не позбавляє права позикодавця на одержання плати за користування позичальником кредитним коштами, які не повернуті відповідно до умов договору.

27.06.2019 від Акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшли пояснення по справі, в яких апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що рішенням місцевого господарського суду від 15.05.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав відсутності у позивача права на нарахування відсотків, що суперечить рішенню суду у цій же справі від 25.01.2018, яким зобов`язано відповідача включити відсотки за кредитом за період з 08.04.2013 по 31.08.2015. Апелянт вважає, що вказане суперечить принципу обов`язковості судових рішень.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Приватне підприємство "Гамма" не скористалося своїм правом, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.) поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2019 у справі №912/1433/16, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.07.2019.

23.07.2019 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Коваль Л.А. у відпустці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.) розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2019 у справі №912/1433/16 призначений у судове засіданні на 19.08.2019.

13.08.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 19.08.2019 в режимі відеоконференції.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду справи №912/1433/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.19 (колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.) у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №912/1433/16 відмовлено у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме зайнятістю залу судових засідань з 11:00 до 12:00 годин 19.08.2019 у Господарському суді Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.) розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2019 у справі №912/1433/16 відкладений на 24.09.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.) зупинено провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16 (провадження №12-142гс19).

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Коваль Л.А. та Кузнецова В.О. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 визначено для розгляду справи №912/1433/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 справу №912/1433/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.; провадження у справі №912/1433/16 за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2019 поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.09.2020.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 1611 від 10.09.2020 змінено склад судової колегії у справі № 912/1433/16

У судовому засіданні 10.09.2020 оголошено постанову.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

24.04.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (надалі - банк) (в подальшому перейменовано у Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", у зв`язку з приведенням Статуту у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства", потім в Акціонерне товариство "УкрСиббанк") та Приватним підприємством "Гамма" (надалі - позичальник) укладений кредитний договір №11146800000, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 107 000 євро у термін встановлений графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 23.04.2018, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з пунктів 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору. Позичальник зобов`язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АКІБ "УкрСиббанк", код банку (МФО) 351005. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений рахунок банку (пункти 1.1., 1.2. договору №11146800000).

Відповідно до пункту 1.3 договору №11146800000 процентна ставка за використання кредитних коштів встановлюється в розмірі 11,9 % річних, за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 17,85% річних. Нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Період нарахування процентів починається з дня фактичного надання кредитних коштів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору. Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за договором у строк - протягом перших 5 робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який вони були нараховані.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором банком прийнято заставу - нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс, загальною площею 883,3 м 2 , розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Героїв Сталінграду,19-б (пункт 2.1. договору №11146800000).

У випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на п`ять календарних днів та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 договору (пункт 5.5 договору №11146800000).

Відповідно до пункту 7.1. договору №11146800000 сторони узгодили, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник зобов`язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від гривневого еквіваленту суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом "факт/360" (метод "факт/360" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Договір №11146800000 та додаток №1 до нього підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.

Усі грошові зобов`язання позичальника Приватного підприємства "Гамма" за кредитним договором №11146800000 від 24.04.2007 забезпечені переданим за іпотечним договором від 24.04.2007 в іпотеку нерухомим майном: в цілому торговий комплекс нежитловою загальною площею 883,3 м 2 , цегляний, позначений на технічному плані літерою "А", розташований на земельній ділянці площею 0,13 гектарів, місцезнаходження (адреса) - по вул. Героїв Сталінграда, номер 19б в м. Олександрії Кіровоградської області, вартість предмета іпотеки згідно довідки-характеристики, виданої Олександрійським КМБТІ 19 березня 2007 року за № 719, становить 599 670,00 грн., предмет іпотеки є власністю іпотекодавця, що підтверджується: свідоцтвом про право власності, виданим виконкомом Олександрійської міської ради 10 листопада 2003 року на підставі рішення №807 від 20.02.2003, зареєстрованого Олександрійським міжміським бюро технічної інвентаризації 28 листопада 2003 року у реєстровій книзі за реєстром №1817/9 (ю); Державним актом на право приватної власності на землю серії КР, виданим Олександрійською міською Радою народних депутатів 27 червня 1995 року на підставі договору купівлі-продажу №2-248 від 24.03.1995, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю за КР №1011, наданої для будівництва та обслуговування.

Цей договір нотаріально посвідчено з реєстрацією обтяження в Реєстрі іпотек та накладенням заборони відчуження зазначеного в договорі майна.

28.09.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (надалі-банк) (в подальшому перейменовано у Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", у зв`язку з приведенням Статуту у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства", потім в Акціонерне товариство "УкрСиббанк") та Приватним підприємством "Гамма" (надалі - позичальник) укладено Кредитний договір №11225484000, відповідно до умов якого, банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 10 759,00 євро у термін встановлений графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 28.09.2010. Позичальник зобов`язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АКІБ "УкрСиббанк". Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений рахунок банку (пункти 1.1., 1.2. договору №11225484000).

Пунктом 1.3 договору №11225484000 встановлено процентну ставку за використання кредитних коштів в розмірі 11,8 % річних, за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 17,7% річних. Нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Період нарахування процентів починається з дня фактичного надання кредитних коштів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору. Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за договором у строк - з 01 по 05 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком прийнято заставу - транспортного засобу, а саме: сідловий тягач - Е MAN 19.414, 2000 року випуску, об`єм двигуна 11967, № кузову НОМЕР_3 , що є власністю Приватного підприємства "Гамма", код ЄДРПОУ 13761686, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.09.2007 (пункт 2.1. договору №11225484000).

У випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на п`ять календарних днів та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим Договором в порядку, визначеному розділом 11 договору (пункт 5.5 договору №11225484000).

Відповідно до пункту 7.1. договору №11225484000 сторони узгодили, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник зобов`язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,4 % річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом "факт/360" (метод "факт/360" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Договір №11225484000 та додаток №1 до нього підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.

Усі грошові зобов`язання позичальника - Приватного підприємства "Гамма" за кредитним договором №11225484000 від 28.09.2007 забезпечені переданим за договором застави №92030 від 28.09.2007 в заставу рухомим майном: транспортний засіб: марка MAN, модель - 19.414, рік випуску 2000, колір синій, тип ТЗ сідловий тягач - Е, номери агрегатів: номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_5 , що є власністю Приватного підприємства "Гамма", на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда 05.09.2007, договірна вартість предмета застави складає 150 627,00грн.

Цей договір підписано повноважними представниками сторін і скріплено печатками

Із змісту рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі №22ц/1190/269/12, яке набрало законної сили з моменту його проголошення, випливає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Гамма" і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №11146800000 від 24.04.2007 та №11225484000 від 28.09.2007 у загальній сумі 107 371,78 євро, що еквівалентно 1 175 693,36 грн. задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №11146800000 станом на 11.08.2009 у розмірі 100 113,46 євро та 14 707,87 грн., за кредитним договором №11225484000 станом на 11.08.2009 у розмірі 5912,05 євро та 33,51 грн., а також стягнуто на користь банку з кожного із відповідачів по 910,00 грн. понесених судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки у цивільній справі №22ц/1190/269/12 брало участь Приватне підприємство "Гамма" - особа щодо якої встановлено обставини про неналежне виконання ним зобов`язань за кредитними договорами №11146800000 від 24.04.2007 та №11225484000 від 28.09.2007 та наявну станом на 11.08.2009 заборгованість у загальній сумі 107 025,51 євро (по кредиту та відсотках) та 14741,38 грн. (пені по кредиту та відсотках), місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до змісту частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, зазначені обставини не потребують доказування при вирішенні даної справи.

Доказів погашення відповідачем заборгованості, яка стягнута за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області у справі №22ц/1190/269/12 матеріали справи не містять.

На виконання вказаного рішення 03.04.2012 були видані виконавчі листи №2-187, за одним із яких старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Щербулою О.О. згідно постанови від 01.06.2012 відкрито виконавче провадження №32871847 (ідентифікатор доступу 2А5БГД9454) щодо примусового стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Цісаренко О.М. від 13.02.2014 зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі здійсненням ліквідаційної процедури.

У рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитними договорами №11146800000 від 24.04.2007 та №11225484000 від 28.09.2007 виконав у повному обсязі, надавши Приватному підприємству "Гамма" грошові кошти у розмірах 107 000 євро та 10 759,00 євро відповідно, що у загальній сумі складає 117 759,00 євро, а позичальник неналежно виконував свої зобов`язання за кредитними договорами і з цих підстав виникла заборгованість, яка станом на 11 серпня 2009 року становила:

- за кредитним договором №11146800000 - 100 113,46 євро (заборгованість по кредиту та відсотках) та 14 707,87 грн. (пеня по кредиту та відсотках);

- за кредитним договором №11225484000 - 5912,05 євро (заборгованість по кредиту та відсотках) та 33,51 грн. (пеня по кредиту та відсотках), яку стягнуто з відповідачів солідарно.

Із відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" стало відомо про перебування Приватного підприємства "Гамма" в стані припинення діяльності за рішенням засновника від 22.07.2013, у зв`язку з чим ним на адресу Приватного підприємства "Гамма" надіслані заяви №№2346,2347 від 15.09.2015 про визнання вимог банку до боржника в сумі 208 166,06 євро та 1 207 121,16 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Приватним підприємством "Гамма" зазначені вимоги отримані, що підтверджується повідомлення про вручення поштових відправлень, але залишені без відповіді про результати їх розгляду.

Причиною виникнення спору є ухилення Приватного підприємства "Гамма" від розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" просило зобов`язати Приватне підприємство "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги по кредиту та процентах у розмірі 208 166,06 євро та пені в сумі 1 207 121,16 грн., що є заборгованістю станом на 14.09.2015, а саме: за договором №11146800000 від 24.04.2007: 91899,24 євро - кредитна заборгованість; 102664,89 євро - заборгованість по процентах; 478721,60 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 727735,02 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, за договором № 11225484000 від 28.04.2007: 5764,05 євро - кредитна заборгованість; 7837,88 євро - заборгованість по процентах; 289,73 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 374,81 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Рішенням у цій справі від 17.06.2016, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 15.09.2016, провадження у справі в частині зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по кредиту та процентах у розмірі 105 877,51 євро припинено; в частині зобов`язання включити до проміжного ліквдаційного балансу кредиторські вимоги у розмірі 102288,55 євро по процентах та 1207121,16 грн. по пені відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2016 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, справу передано в цій частині на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду.

Тобто, предметом розгляду при першому новому розгляді були вимоги про зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги у розмірі 102288,55 євро по процентах та 1207121,16 грн.

Під час першого нового розгляду Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" зменшило позовні вимоги, залишивши лише кредиторські вимоги по кредитного договору №11146800000.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 прийнято зменшення позовних вимог.

Відтак, при першому новому розгляді місцевий господарський суд розглядав даний спір в частині зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по кредиту та процентам у розмірі 94 450,67 євро (заборгованості по процентам) та 1 206 456,62 грн. (478 721,60 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 727 735,02 грн. пені за прострочення сплати процентів) по кредитному договору №11146800000.

Рішенням місцевого господарського суду від 25.01.2018, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 23.05.2018, зобов`язано Приватне підприємство "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по процентах у розмірі 42409 євро та 41349,59 грн. пені до ліквідаційного балансу; в частині зобов`язання включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги у розмірі 52041,67 євро по процентах та 1165107,03 грн. пені відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 52041,67 євро по процентах та 1 165 107,03 грн. по пені скасовано; справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, при повторному новому розгляді, предметом розгляду є позовні вимоги в частині зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 52041,67 євро по процентах та 1 165 107,03 грн. по пені за кредитним договором №11146800000.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі під час апеляційного перегляду, належать: наявність правових підстав для зобов`язання відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам та пені за кредитним договором.

Відповідно до приписів частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України (у редакції чинній на день прийняття рішення засновником про припинення підприємства) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

За положеннями частини 3 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (частина 5 статті 105 Цивільного кодексу України).

Зі змісту Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21866607 від 13.04.2016 вбачається, що Приватне підприємство "Гамма" з 22.07.2013 перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Вказана обставина підтверджується також наданою господарському суду відповідачем копією рішення засновника Приватного підприємства "Гамма" від 22.07.2013.

Згідно вказаного рішення засновником призначена ліквідаційна комісія у складі: голови комісії Гаврилова Анатолія Івановича, членів комісії - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та встановлено строк для заявлення претензій кредиторів у два місяці з моменту публікації у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому публікуються відомості з Єдиного державного реєстру повідомлення про припинення діяльності Приватного підприємства "Гамма" (пункти 2, 4 рішення).

Як вбачається із фотокопії (витягу) Спеціалізованого друкованого засобу масової інформації "Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №255 (20) від 29 липня 2013 на 69 аркуші у розділі 1.6 цього видання під номером 2751 опубліковано оголошення про прийняття засновником Приватного підприємства "Гамма" рішення про припинення юридичної особи, склад ліквідаційної комісії, та строк для заявлення претензій кредиторів.

Відтак, строк для пред`явлення вимог кредиторів встановлений відповідачем сплив 29.09.2013, що відповідає відомостям про строк, визначений засновником юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог, зазначеним як у його рішенні від 22.07.2013 і Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №255 (20) від 29 липня 2013 року, так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звертаючись до господарського суду з цим позовом, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" зазначило, що саме з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, йому стало відомо про те, що відповідач з 22.07.2013 знаходиться в стадії припинення за рішенням його засновника, і строк для заявлення кредиторами своїх вимог, визначений засновником, сплинув 29.09.2013. За відсутності публікації в офіційних друкованих органах відомостей про прийняте рішення щодо ліквідації Приватного підприємства "Гамма", за твердженням позивача, він був позбавлений права пред`явити свої кредиторські вимоги до відповідача, а тому вважає їх заявлення в межах встановленого строку.

Місцевим господарським судом враховано, що згідно з частиною 4 статті 112 Цивільного кодексу України вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Таким чином, несвоєчасне звернення кредитора (позивача) до боржника (відповідача) про визнання його грошових вимог у процедурі добровільної ліквідації боржника (відповідача) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Гамма" Гаврилова А.І. та директора Приватного підприємства "Гамма" з претензією щодо визнання кредиторських вимог (вих. № 2346 від 15.09.2015 та вих. №2347 від 15.09.2015, а.с.71-76, том 1), де, з огляду на припинення юридичної особи відповідача, заявив до нього вимоги щодо заборгованості за договором № 11146800000 від 24.04.2007, яка станом на 14.09.2015 становила за кредитом 91 899,24 євро, за процентами 102 664,89 євро, по пені за простроченим кредитом 478 721,60 грн., по пені за простроченими процентами 727 735,02 грн., а також за договором № 11225484000 від 28.09.2007, яка станом на 14.09.2015 становила за кредитом 5 764,05 євро, за процентами 7 837,88 євро, по пені за простроченим кредитом 289,73 грн., по пені за простроченими процентами 374,81 грн., а всього: 208 166,16 євро та 1 207 121,16 грн.

Підтвердженням надіслання на адресу голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Гамма" вказаної претензії Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" наданий Список згрупованих поштових відправлень за 16.09.2015 з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку (а.с. 77, том 1) та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 78-79, том 1, а.с.24 на звороті, том 2), які свідчать про вручення цих відправлень 25.09.2015 адресату.

Місцевим господарським судом відхилено заперечення відповідача про ненадання належних доказів кредиторських вимог, з тих підстав, що відповідно до Списку згрупованих поштових відправлень за 16.09.2015, який містить відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв`язку, яким прийнято зазначені реєстровані поштові відправлення, поштовою адресою одержувачів, як голови ліквідаційної комісії так і директора Приватного підприємства "Гамма", вказано: 28000, м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 19-б, тобто повна адреса відповідача.

Згідно наданої Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення голові ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Гамма" за №02068 0992757 9, останнє вручено особисто Гаврилову 25.09.2015 і поштова адреса повністю відповідає адресі відповідача і містить номер будинку (а.с. 24 зі звороту, том 2).

Місцевим господарським судом відхилені також твердження відповідача щодо направлення позивачем претензії лише директору Приватного підприємства "Гамма", оскільки матеріалами справи підтверджується, що претензія з кредиторськими вимогами до відповідача направлялася не тільки адресату - директору Приватного підприємства "Гамма" Гаврилову А.І., а і голові ліквідаційної комісії Гаврилову А.І.

Відповідач на вказану претензію відповіді не надав, що ним не спростовується.

За приписами частини 6 статті 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Тобто, по кожній окремій вимозі кредитора, ліквідаційна комісія вправі прийняти рішення про задоволення таких вимог чи про відмову у їх задоволенні, із обов`язковим надісланням відповідного акта заявнику.

Проте, зазначена вище заява позивача залишена відповідачем без відповіді та без задоволення у встановлений вказаною нормою Цивільного кодексу України строк.

Відповідно до частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду, кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Отже, обов`язок у місячний строк звернутись до суду у позивача виник би за наявності відмови ліквідаційної комісії у визнанні його кредиторських вимог, проте, оскільки ліквідаційна комісія Приватного підприємства "Гамма" ухилилась від розгляду претензії позивача, то це є окремою підставою для звернення до суду і не обмежене місячним строком.

Саме таких висновків дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 11.04.2017 у цій справі, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій та направляючи справу №912/1433/16 на новий розгляд

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у цій справі ухилення від розгляду кредиторських вимог, за нормою частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України, є окремою підставою для звернення кредитора до суду із відповідним позовом. Суд, розглядаючи спір, вирішує питання про обґрунтованість кредиторських вимог та про наявність підстав для їх включення до проміжного ліквідаційного балансу. Вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено вважаються погашеними (частина 5 статті 112 Цивільного кодексу України).

Вказаним спростовуються заперечення відповідача, що стосуються так званої позовної давності. Так відповідач вважає, що встановлений нормою частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України місячний строк на звернення до суду не є процесуальним строком, а є різновидом позовної давності, тому позивач має право на судовий захист лише у разі визнання поважними причин його пропуску, а позивачем не подавалась заява про поновлення такого строку.

Відтак, цей місячний строк не стосується випадку ухилення ліквідаційної комісії від розгляду заяви з кредиторськими вимогами. Крім вказаного, місцевим господарським судом враховано, що відповідач склав ліквідаційний баланс лише станом на 01.06.2016 (а.с. 9-10, том 2), відтак тільки в процесі розгляду справи 01.06.2016 позивач дізнався, що відповідач лише частково визнав його кредиторські вимоги.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що банк (позивач) не пропустив місячний строк з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, оскільки відмови відповідача по суті не було.

Місцевим господарським судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що вимоги банку в розмірі 102 288,55 євро по процентах та 1 207 121,16 грн. по пені, з якими останній звернувся до суду, взагалі не розглядав, що в контексті встановлених судом обставин, унеможливлює застосування до таких вимог присічного строку, встановленого частиною 5 статті 112 Цивільного кодексу України, оскільки повідомлення про відмову у визнанні вимог кредитором так і не було отримано.

Норми частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України не виключають можливість розгляду судом вимог, від розгляду яких ухилилась ліквідаційна комісія у разі звернення кредитора до суду поза межами місячного строку, встановленого цією частиною.

Частиною 8 статті 111 Цивільного кодексу України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Спірні відносини стосуються дій ліквідаційної комісії щодо складання ліквідаційного балансу визначення складу ліквідаційної маси, переліку вимог кредиторів та результатів їх розгляду і виходячи із наведеного, перш за все регулюють порядок пред`явлення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" як кредитора до ліквідаційної комісії.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" вважає, що в даному судовому порядку підлягає право на належний розгляд вимог ліквідаційною комісією та усунення порушень щодо безпідставної відмови у включенні таких вимог.

Як зазначено місцевим господарським судом, враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідне перевірити розрахунок сум, які позивач просить зобов`язати відповідача включити до ліквідаційного балансу.

У разі задоволення цієї вимоги, у відповідача виникне обов`язок сплатити цю суму позивачеві, з огляду на що суд також має перевіряти законність її нарахування.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладені позивачем та відповідачем Договори є кредитними договорами.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частинами 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Частинами першою, третьою статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За положеннями статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

В силу приписів статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 1.2.2 договору від 24.04.2007 № 11146800000, позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі термін, встановлений графіком погашення кредиту (додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 23.04.2018, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з пунктів 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 договору.

Зокрема, у пункті 5.5 зазначено, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на 5 календарних днів, та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 договору.

Згідно з пунктом 11.1 договору від 24.04.2007 № 11146800000 відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема статей 525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з пунктів 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цього договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами , банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2 цього договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов`язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов`язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін в повному обсязі.

В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.

Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, а не у вигляді стягнення процентів.

У постанові від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме такі висновки зазначено Великою Палатою, містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 (справа № 14-10цс18) та від 04.07.2018 (справа № 14-154цс18).

Зі змісту позовної заяви яка подавалась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 202-204, том 1) вбачається, що банк, на підставі пункту 5.5. договору №11146800000, змінив термін повернення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному в розділі 11 договору, направивши вимогу, у якій надав час для сплати простроченої заборгованості, при цьому зазначивши, що в разі несплати простроченої заборгованості банк визнає термін погашення кредиту таким, що настав відповідно до розділу 11 договору № 11146800000.

Оскільки Приватне підприємство "Гамма" не здійснило таке погашення, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" визнало строк погашення кредиту таким, що настав, в результаті чого звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом, за результатами якого прийняте рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі №22ц/1190/269/12 про часткове задоволення позову.

У цій же позовній заяві зазначено, що у зв`язку з тим, що позичальник несвоєчасно та не в повній мірі погашав кредит та відсотки по вказаним договорам виникла прострочена заборгованість станом на 11.07.2009 по кредитному договору № 11146800000 у розмірі 13990,30 євро та по кредитному договору № 11225484000 у розмірі 1654,21 євро. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" направило позичальнику вимоги від 13.07.2009 № 139/3-22-015-444 та 14.07.2009 №139/3-22-015-460, в яких було запропоновано виконати свої зобов`язання: сплатити прострочену заборгованість по кредитам та процентам з моменту отримання вимоги, а у разі несплати позивач визнає термін погашення кредиту таким, що настав відповідно до розділу 11 кредитного договору. Відповідачі вимоги отримали 15.07.2009 та 17.07.2009, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, однак прострочену заборгованість у повному обсязі не сплатили.

У рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі №22ц/1190/269/12 встановлено, що у зв`язку з простроченням Приватним підприємством "Гамма" повернення кредиту та відсотків, у Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" виникло право на дострокове повернення кредиту

Приватне підприємство "Гамма" у відзиві на позов від 26.06.2012 підтвердило направлення Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" вимог та зазначило, що вимога №139/3-22-015-444 від 13.07.2009 по договору №11146800000 від 24.04.2007 отримана 15.07.2009.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Місцевий господарський суд враховуючи правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц та від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, дійшов до висновку що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з 15.07.2009 з дня отримання вимоги, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що умовами кредитного договору передбачено сплату процентів позичальником до дня повернення кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, що узгоджується із приписами статті 1048 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Оскільки кредит позичальником не повернутий апелянт вважає безпідставною відмову місцевого господарського суду про зобов`язання відповідача включити до проміжного балансу кредиторські вимоги про стягнення процентів за користування кредитом та пені за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі №310/11534/13 дійшла висновків про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно із частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, а не у вигляді стягнення процентів.

У постанові від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17 з приводу застосування приписів статті 1048 Цивільного кодексу України у разі неправомірного, незаконного користуванням боржником грошовими коштами через прострочення виконання грошового зобов`язання Велика Палата Верховного Суду вказала, що плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, тому підстави для застосування аналогії закону відсутні.

У постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відтак Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 Цивільного кодексу України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Тобто у постановах Великої Палати Верховного Суду вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 Цивільного кодексу України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Як встановлено судом у цій справі, згідно з умовами кредитного договору №11146800000 позивач надав відповідачу кредит у термін встановлений графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 23.04.2018, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з пунктів 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору. Також рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі №22ц/1190/269/12 установлено, що до настання зазначеної дати кредитор використав своє право вимагати дострокового повернення кредиту позичальником з 15.07.2009.

Отже, строк кредитування відповідача є таким, що закінчився з 15.07.2009, як і його право законно користуватися позиченими коштами, а тому вимога Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поточних грошових вимог, а саме процентів за користування кредитом за період 06.08.2009 по 07.04.2013 обґрунтовано відхилена місцевим господарським судом. Відповідно, не підлягають задоволенню і вимоги про визнання нарахувань за цими процентами.

Апелянт вважає, що на підставі частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України сторонами у пункті 1.3 кредитного договору з урахуванням принципу свободи договору (статей 6, 627 Цивільного кодексу України) передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом другим частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, допускає нарахування банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.

Між тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 (провадження №12-142гс19) відзначила, що тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо наслідків порушення відповідачем строків повернення позичених коштів має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання цивільно-правової відповідальності, в тому числі за порушення грошового зобов`язання, враховуючи, що за пунктом 22 частини першої статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

Оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, зазначено про необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15 (при цьому зазначено, що такий же висновок міститься і у постановах Верховного Суду України №6-1252цс16 від 21.09.2016, №6-1047цс16 від 06.07.2018, №6-1412цс16 від 07.09.2016, №6-2096цс16 від 27.09.2016) апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на вказані постанови Верховного Суду України.

Також апеляційний господарський суд відхиляє доводи Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про порушення принципу обов`язковості судових рішень у зв`язку з тим, що рішенням місцевого господарського суду від 15.05.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав відсутності у позивача права на нарахування відсотків, що суперечить рішенню суду у цій же справі від 25.01.2018, яким зобов`язано відповідача включити відсотки за кредитом за період з 08.04.2013 по 31.08.2015.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 в частині зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по процентах у розмірі 42 409 євро та 41349,59 грн. пені до ліквідаційного балансу залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 та постановою Верховного Суду від 04.10.2018, під час повторного нового розгляду позовні вимоги в цій частині не переглядалися, рішення суду в цій частині підлягає виконанню в порядку, встановленому законом, при цьому новий розгляд частини позовних вимог у разі направлення скасування судового рішення та направлення судом касаційної інстанції на новий розгляд справи в частині не порушує принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2019 у справі №912/1433/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2019 у справі №912/1433/16 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10.09.2020.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв