Ухвала

від 10.09.2020 по справі 915/677/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

10 вересня 2020 року Справа № 915/677/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

позивач (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

за участю представника 1-го відповідача - Лобан А.О.

відповідач-2 (представник 2-го відповідача) в підготовче засідання не з`явився,

треті особи (представники 3-х осіб) в підготовче засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари Прибужжя", 54028, м.Миколаїв, вул.12 Поздовжня, 84

до 1-го відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 01001, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 73; адреса для листування: 01001, м.Київ, вул.Городецького, 13

до 2-го відповідача: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04053, м.Київ, вул.Артема, 73

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "ВТБ Банк", 01004, м.Київ, бул.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович, 54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 13

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про: - визнання протиправним та скасування акту №39233770/4 від 15.05.2015

Товариство з обмеженою відповідальністю "Товари Прибужжя" звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №89 від 18.05.2020 в якій просить суд:

- визнати недійсним електронні торги від 20.03.2015 року з продажу нерухомого майна - нежитлові приміщення магазину, що знаходяться за адресою м.Миколаїв, вул.Комсомольська, буд.11/11 загальною площею 1563,5 кв.м, що належить ТОВ "Товари Прибужжя" та другі прилюдні торги від 05.05.2015 (лот №59258);

- визнати незаконною та скасувати Акт №39233770/4 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про реалізацію предмета іпотеки від 15 травня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що електронні торги від 20.03.2015 з продажу нерухомого майна - нежитлові приміщення магазину, що знаходяться за адресою м.Миколаїв, вул.Комсомольська, буд.11/11 загальною площею 1563,5 кв.м., що належать ТОВ "Товари Прибужжя" та другі прилюдні торги від 05.05.2015 (лот №59258) були проведені з порушенням Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 №656/5 та мають бути визнані недійсними. Вказує, що на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведення прилюдних торгів і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Позивач вважає, що акт №39233770/4 про реалізацію предмета іпотеки від 15 травня 2015 винесений з порушенням Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 №656/5 та має бути скасований.

02 вересня 2020 приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, у зв`язку з великою завантаженістю.

09 вересня 2020 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заперечення щодо відповіді на відзив.

09 вересня 2020 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд перенести розгляд справи на більш пізній термін, у зв`язку з тим, що представник ТОВ Товари Прибужжя мав контакт з пацієнтом у якого підтвердженого випадок COVID-19, тому він з 07.09.2020 знаходиться на самоізоляції. Вказує, що він як директор товариства не має достатніх знань та досвіду для того, щоб відстоювати права та інтереси в суді.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 22 липня 2020 р. №641 (з урахуванням постанови КМУ Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 р. №760), продовжено дію карантину до 31 жовтня 2020 року на всій території України.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З метою збереження життя та здоров`я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, зважаючи на завдання господарського судочинства, для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи з метою дотримання процесуальних прав сторін, яке у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 .

Враховуючи викладене, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, зважаючи на приписи постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 з відповідними змінами та листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.

Керуючись ст.ст.182, ч.1ст.185, 197, 202, ст.232, ст.235 Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провести розгляд справи №915/677/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19".

2. Відкласти підготовче засідання на "24" вересня 2020 року о 10 год. 00 хв.

3. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

4. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

5. Звернути увагу учасників справи, що учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

6. Звернути учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

7. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала суду у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили 10.09.2020

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук