Ухвала

від 09.09.2020 по справі 922/2388/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"09" вересня 2020 р.Справа № 922/2388/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК-Інжиніринг (вх.№19458 від 25.08.2020) про зміну територіальної підсудності у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД" (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 9: код ЄДРПОУ: 14346392) до 1) Фізичної особи-підприємця Вартанова Аркадія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" (12401, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вереси, вул. Покровська, 16-В; код ЄДРПОУ: 40369550) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю КИЇВ СТАНДАРТБУД (01015, м. Київ, вул.Лаврська,20; код ЄДРПОУ: 40327070) про стягнення забогованості за участю представників:

позивача - Василинич О.А., ордер №051542 від 24.07.2020;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - Ступицького М.А., довіреність б/н від 25.08.2020, адвокат;

3-ї особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Вартанова Аркадія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг", в якій просить суд стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Вартанова Аркадія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" суму заборгованості у розмірі 2 250 328,91 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2020 року прийнято позовну заяву (вх.№2388/20 від 29 липня 2020 року) до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2388/20. Визначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 26 серпня 2020 року.

21 серпня 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області від 2-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№19358 від 21.08.2020).

25 серпня 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області від 2-го відповідача надійшла заява (вх.№19458 від 25.08.2020) про заміну територіальної підсудності, в якій просить суд змінити територіальну підсудність розгляду справи №922/2388/20 за територіальною підсудністю основного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" та направити справу до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2020 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю КИЇВ СТАНДАРТБУД . Зобов`язано позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви разом з додатками до неї, докази направлення надати до суду. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю КИЇВ СТАНДАРТБУД встановлено строк 5 днів на подання до суду пояснень з дня отримання копії позовної заяви та додатків до неї.

В підготовчому засіданні 26 серпня 2020 року відзив на позовну заяву (вх.№19358 від 21.08.2020) 2-го відповідача прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи. Зобов`язано представника ТОВ "МЖК-Інжиніринг" надати до суду оригіналів доказів направлення сторонам відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2020 року відкладено підготовче засідання на 09 вересня 2020 року.

Також, постановлено протокольну ухвалу від 26 серпня 2020 року про вирішення питання щодо зміни територіальної підсудності у наступному судовому засіданні.

07 вересня 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області 2-м відповідачем супровідним листом надано оригінали доказів направлення сторонам відзиву на позовну заяву.

08 вересня 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області від 3-ї особи надійшли пояснення (вх.№20694 від 08.09.2020).

Присутній в підготовчому засіданні 09 вересня 2020 року представник позивача проти задоволення заяви (вх.№19458 від 25.08.2020) про заміну територіальної підсудності та направлення справу до Господарського суду Житомирської області заперечував.

Присутній в підготовчому засіданні 09 вересня 2020 року представник 2-го відповідача заяву (вх.№19458 від 25.08.2020) про заміну територіальної підсудності підтримав. Просив суд направити справу №922/2388/20 до Господарського суду Житомирської області.

1-й відповідач в підготовче засіданні 09 вересня 2020 року не з`явився, явку свого представника не забезпечив, жодних пояснень чи клопотань щодо заміни територіальної підсудності не надав. Про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Третя особа в підготовче засіданні 09 вересня 2020 року не з`явився. Проте, в наданих 08.09.2020 поясненнях просив суд перевірити дотримання позивачем правил щодо визначення територіальної підсудності під час подання позову у даній справі.

Розглянувши заяву (вх.№19458 від 25.08.2020) 2-го відповідача про заміну територіальної підсудності та матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що справа №922/2388/20 підлягає передачі на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

За загальним правилом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Предметом даного позову, є солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості у розмірі 2 250 328,91 грн., яка виникла у зв`язку з невиконанням замовником (2-м відповідачем) умов договору №11-03/МЗ-П від 11.03.2019 на виготовлення та монтаж виробів. При цьому, на підставі договору поруки від 01.10.2019, 1-й відповідач виступає у якості поручителя за виконання 2-м відповідачем своїх зобов`язань за договором №11-03/МЗ-П від 11.03.2019 на виготовлення та монтаж виробів перед позивачем.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Підставою заявлення вимоги про стягнення заборгованості солідарно з Фізичної особи-підприємця Вартанова Аркадія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" позивачем визначено договір поруки від 01.10.2019.

В матеріалах справи міститься копія вказаного договору поруки, засвідченого підписами Фізичної особи-підприємця Вартанова Аркадія Володимировича та генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД", а також печаткою останнього.

При цьому, 2-й відповідач зазначив, що договір поруки від 01.10.2019 укладений між Фізичною особою-підприємцем Вартановим Аркадієм Володимировичема та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД" без відома Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг". Про наявність зазначеного договору поруки 2-й відповідач дізнався зі змісту позовної заяви.

Так, відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, судом встановлено, що стороною основного зобов`язання є Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг".

Згідно із ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності із п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг (код ЄДРПОУ: 40369550) є Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вереси, вул. Покровська, 16-В.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку з невиконанням основного договору №11-03/МЗ-П від 11.03.2019 на виготовлення та монтаж виробів, стороною якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг", та для забезпечення якого між Фізичною особою-підприємцем Вартановим Аркадієм Володимировичема та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД" було укладено договір поруки від 01.10.2019, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Харківської області, а матеріали справи підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№19458 від 25.08.2020) про заміну територіальної підсудності - задовольнити.

Передати справу №922/2388/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД" до Фізичної особи-підприємця Вартанова Аркадія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг", а також за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВ СТАНДАРТБУД про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості у розмірі 2 250 328,91 грн. до Господарського суду Житомирської області (10002, Житомирська область, м. Житомир, Путятинський майдан, 3/65).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2020 року.

Суддя Т.О. Пономаренко