Ухвала

від 24.09.2020 по справі 922/2388/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" вересня 2020 р. Справа № 922/2388/20

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД", м. Харків, (вх.№2459 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2020р. у справі №922/2388/20 (суддя Пономаренко Т.О., постановлену в м.Харків о 09:54год., дата складення повного тексту - 10.09.2020р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД", м. Харків,

до 1-го відповідача: Фізичної особи-підприємця Вартанова Аркадія Володимировича, м.Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг", Житомирська область, Житомирський район, с.Вереси,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СТАНДАРТБУД» , м.Київ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Вартанова Аркадія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг", в якій просить суд стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Вартанова Аркадія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" суму заборгованості у розмірі 2250328,91грн., а також судові витрати по справі.

25.08.2020р. 2-им відповідачем подано до господарського суду Харківської області заяву (вх.№19458 від 25.08.2020р.) про заміну територіальної підсудності, в якій просить суд змінити територіальну підсудність розгляду справи №922/2388/20 за територіальною підсудністю основного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг" та направити справу до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2020р. у справі №922/2388/20 задоволено заяву про заміну територіальної підсудності (вх.№19458 від 25.08.2020); передано справу №922/2388/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД" до Фізичної особи-підприємця Вартанова Аркадія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Інжиніринг", а також за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СТАНДАРТБУД» про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості у розмірі 2250328,91грн. до господарського суду Житомирської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2020р. у справі №922/2388/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, суддя - доповідач зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", встановлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00грн.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.3 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2020р. у справі №922/2388/20.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов