Ухвала

від 09.09.2020 по справі 160/11489/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 вересня 2020 року

Київ

справа №160/11489/19

адміністративне провадження №К/9901/19060/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі № 160/11489/19 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат , про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - відповідач), третя особа: ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат , в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача у відшкодуванні суми у розмірі 558 847,07 грн за примусове відчуження у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 12,9314 га на території Зеленогайської сільської ради Васильківського району кадастровий номер 1220785500:02:003, яка належала їй;

- стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 45 311,93 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020, позов задоволено.

03.08.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 30.07.2020 в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2020 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом доплати судового збору та зазначення поважних причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від скаржника 02.09.2020 надійшла копія квитанції від 01.09.2020 № 30 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 10.07.2020. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію поштового конверта, в якому було отримано оскаржуване рішення.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, враховуючи, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

За приписами частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі заявник зазначає про наявність виключних обставин для касаційного перегляду судового рішення у справі незначної складності, що передбачені підпунктом г пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши наведені заявником обґрунтування, проаналізувавши зміст прийнятих у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Питання відповідності позиції судів першої та апеляційної інстанцій вищезазначеним висновкам, яке необхідне для формування єдиної правозастосовчої практики, потребує ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у даній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Васильківській районній державній адміністрації Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020.

Відкрити касаційне провадження за касаційною Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі № 160/11489/19 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат , про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/11489/19 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: ТОВ Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат , про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа