Ухвала

від 07.09.2020 по справі 766/23194/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/23194/19

н/п 2-зз/766/53/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у м.Херсоні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/23194/19 за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товаритсва з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО , Товаритсва з обмеженою відповідальністю АТ СЕРВІС , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ТОВ Авто Просто подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою суду від 30.06.2020 року в частині накладення арешту на рахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО (код ЄДРПОУ 35509011, 03045, м.Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх) в межах позовних вимог в сумі 234035,00 гривень.

В обґрунтування вимог клопотання вказано, що на кладення арешту на грошові кошти є порушенням п.94 Постанови КМУ від 07.12.2016 року №913 Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг . Крім того, обмеження використання коштів на рахунку ТОВ Авто Просто , які є юридичними платежами учасників системи Автофонд, тягне за собою порушення прав учасників, які звертаються до ТОВ Авто Просто з вимогами про припинення порушення їх прав на придбання товару (автомобілів), зняття арешту з коштів та вимогами про компенсацію збитків. У зв`язку з викладеним, просить заходи забезпечення позову скасувати.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а ухвалу суду від 30.06.2020 року залишити без змін. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, оскільки відповідачі матимуть можливість розпорядитися грошовими коштами з метою уникнення від виконання обов`язку щодо повернення сплачених ОСОБА_2 грошових коштів, що і є реальною загрозою невиконання рішення суду. Слід також зазначити, що на стадії розгляду заяви про забезпечення позову суд не вирішує спір по суті; не з`ясовує наявність чи відсутність, в даному випадку, у відповідача ліцензії на право на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах чи будь-яких інших ліцензій; та суд не зобов`язаний звертатися до Єдиного реєстру боржників чи до будь-якого іншого реєстру задля перевірки достовірності наданих сторонами доказів. Ухвалою суду від 30.06.2020 року накладено арешт на рахунки відповідачів не в повному обсязі, а лише в межах суми позовних вимог ОСОБА_2 , не порушує права інших осіб і є гарантом виконання можливого майбутнього рішення суду про стягнення з відповідачів на користь позивача заявлених нею грошових сум. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову є невмотивованим та безпідставним у зв`язку із чим, задоволенню не підлягає.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО , Товариства з обмеженою відповідальністю АТ СЕРВІС , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2020 року накладено арешт на рахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО (код ЄДРПОУ 35509011, 03045, м.Київ, Столичне шосе, 60, 4-й поверх) в межах позовних вимог в сумі 234035,00 гривень. Накладено арешт на рахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю АТ СЕРВІС (код ЄДРПОУ 38567610, 01001, м.Київ, вул.Михайлівська, 12-б) в межах позовних вимог в сумі 19454,21 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішення по справі не ухвалено, обставини, з урахуванням яких судом були вжиті заходи забезпечення позову, продовжують існувати, заявником не надано доказів на підтвердження того, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача, клопотання є передчасним. Суд вважає, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні та у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/23194/19 за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товаритсва з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО , Товаритсва з обмеженою відповідальністю АТ СЕРВІС , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан