Ухвала

від 18.08.2020 по справі 18/568

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.08.2020Справа № 18/568

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання бездіяльності неправомірною та незаконною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек";

про стягнення 547 617,74 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від скаржника: не з`явилися;

Від стягувача: не з`явилися;

Від ВДВС: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2005 року у справі № 18/568 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 464 600,00 грн. заборгованості за кредит, 30 472,75 грн. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 459,30 грн. пені, 88,66 грн. інфляційних втрат, 5 476,18 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового наказу.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва 05.12.2005 року видано відповідний наказ. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 05.12.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк м. Суми про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу у справі № 18/568 задоволено повністю.

До господарського суду 03.04.2014 року від позивача надійшла скарга, в якій скаржник просить:

- поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (код 00039002) в порядку ст.339-345 ГПК України на дії/бездіяльність та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ);

- визнати у виконавчому провадженні №50261224 неправомірними та незаконними бездіяльність посадових осіб Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (стягувачу не направлені Постанова про відкриття виконавчого провадження №50261224 від 22.02.2016р. та Постанова про закінчення виконавчого провадження №50261224 від 13.11.2018р.) та дії щодо закінчення виконавчого провадження №50261224 із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2018;

- скасувати Постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2018року у виконавчому провадженні №50261224;

- зобов`язати посадових осіб Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) усунути порушення прав стягувача - ПАТ "Промінвестбанк" у виконавчому провадженні №50261224, вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження ВП №50261224 та продовження примусового виконання наказу №18/568 виданого 17.06.2014року Господарським судом м.Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (код 00039002) 464 600,00 грн. заборгованості за кредитом, 30 472,75 грн. - заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 459.30грн.-пені, 88,66 грн,- інфляційні втрати, 5 476,18грн.- витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. - витрати на ІТЗ судового процесу;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 призначено розгляд скарги на 18.08.2020.

До господарського суду 18.08.2018 від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшли письмові пояснення на скаргу та копія виконавчого провадження № 50261224.

Представники сторін та представник ВДВС в судове засідання не з`явилися, про час, місце та день розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Стаття 339 ГПК України вказує, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаржник зазначає, що на виконання Ухвали Господарського суду м. Києва №18/568 від 17.06.2014р. ПАТ Промінвестбанк 02.07.2014р. вих. №119-39/74 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №18/568 виданого 17.06.2014 року господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ Стек на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (код 00039002) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області 464 600,00 грн. заборгованості за кредитом, 30 472,75 грн. - заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 459.30грн.-пені, 88,66 грн,- інфляційні втрати, 5 476,18грн.- витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 22.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50261224.

13.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50261224 у зв`язку з припиненням юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження (надалі - Закон), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що у наданих державним виконавцем копіях виконавчого провадження № 50261224 відсутні будь які докази на підтвердження направлення останнім копій постанов про відкриття виконавчого провадження №50261224 від 22.02.2016р. та про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2018 р. на адресу стягувачу.

Таким чином, посадовими особами Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) при вчиненні виконавчих дій допущенні порушення вимог чинного Закону № 1404-VIII та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, вимоги скаржника в частині визнання неправомірною та незаконною бездіяльність посадових осіб Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненаправлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження №50261224 від 22.02.2016 р. та постанова про закінчення виконавчого провадження №50261224 від 13.11.2018 р. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо інших вимог скаржника суд відзначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.08.2013 у справі №826/11709/13-а ухвалено припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Стек (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6, ідентифікаційний код 01473278).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана вище постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.08.2013 у справі №826/11709/13-а не оскаржувалась та відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент винесення постанови) набрала законної сили.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №50261224 від 13.11.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець діяв у відповідності до закону та в межах своїх повноважень, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги в частині вимог про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2018 року та зобов`язання посадових осіб Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження ВП №50261224.

На підставі викладеного, скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною та незаконною бездіяльність посадових осіб Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненаправлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження № 50261224 від 22.02.2016р. та постанова про закінчення виконавчого провадження № 50261224 від 13.11.2018.

3. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко