Ухвала

від 10.09.2020 по справі 910/13104/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.09.2020Справа № 910/13104/20

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромресурси" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромресурси", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", -

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна

про визнання електронних торгів недійсними та зобов`язання повернути кошти в сумі 67 114,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромресурси" до Державного підприємства "СЕТАМ", про:

- визнання недійсними торги організовані Державним підприємством "СЕТАМ" 30.06.2020 з реалізації рухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, реєстраційний номер лоту № 424136, номер аукціону 424858;

- зобов`язання Державного підприємства "СЕТАМ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Метпромресурси " перерахований гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 67.114,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведені Відповідачем електронні торги (аукціон) з продажу лоту 424136 (номер аукціону 424858), а саме виробничих машин, обладнання та іншого майна в кількості 61 інвентарної одиниці, місцезнаходження за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Тополянська, 13, вчинені з грубими порушеннями норм чинного законодавства України, а отже є такими, що підлягають визнанню недійсними.

10.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромресурси" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони Державному підприємству "СЕТАМ", приватному виконавцю Павелків Тетяні Леонідівні, а також будь-яким юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронних торгів здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів № 424858 Виробничі машини, обладнання та інше майно в кількості 61 інвентарна одиниця по лоту № 424136, в тому числі укладати і підписувати будь-які протоколи електронних торгів, договори (в точу числі договори купівлі-продажу), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколу проведення електронних торгів.

Заява обґрунтована тим, що в разі задоволення позовних вимог спірні електронні торги можуть бути визнані судом недійсними, внаслідок чого позивач в подальшому зможе відновити свої права як переможець лоту № 424136 після усунення його недоліків, а саме після виключення з нього майна третьої особи. Проте, у разі якщо ДП СЕТАМ реалізує майно в кількості 61 одиниця новому переможцеві, права позивача, як переможця торгів, будуть незворотньо порушені.

Заява відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромресурси" про забезпечення позову, господарський суд зазначає таке.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 4).

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд констатує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромресурси" звернулося до суду з позовом про:

- визнання недійсними торги організовані Державним підприємством "СЕТАМ" 30.06.2020 з реалізації рухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, реєстраційний номер лоту № 424136, номер аукціону 424858;

- зобов`язання Державного підприємства "СЕТАМ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Метпромресурси " перерахований гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 67 114,65 грн.

В даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вказує заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромресурси" стало переможцем електронних торгів № 424858 Виробничі машини, обладнання та інше майно в кількості 61 інвентарна одиниця по лоту № 424136.

У подальшому заявнику стало відомо, що лот № 424136 включає в себе під`їзну з/д колію -№ 7, що не належить боржнику, а знаходиться у власності Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту . На підтвердження вказаних тверджень заявник посилається на лист ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту №693 від 08.07.2020 та витяг з Державного реєстру речових прав нерухомого майна.

Таким чином, подальша купівля позивачем майна на вказаних торгах була б фактично набуттям майна (під`їзної з/д колії) без достатньої правової підстави, що є підставою для визнання такого права власності недійсним.

Проте, незважаючи на вказані вище обставини, відповідачем було вибрано нового переможця електронних торгів.

Проаналізувавши заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпромресурси" в заяві заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вони є розумними, обґрунтованими і адекватними вимогам заявника (адекватними предмету позову). При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом позову, а саме обрані заходи спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Господарський суд погоджується з доводами заявника, що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки за час розгляду позовної заяви у суді відповідачем можуть вчинятися подальші дії по відчуженню майна, що в свою чергу унеможливить повернення останнього, у разі задоволення позову.

Водночас, у разі встановлення судом необґрунтованості позовних вимог, організація проведення, відбір та визначення нового переможця електронних торгів буде відновлено, у зв`язку з чим суд не вбачає істотного обмеження прав осіб, внаслідок застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлене, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Відтак, за висновками суду, заявником було належним чином обґрунтовано та доведено за допомогою достатніх належних, допустимих та вірогідних доказів наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, які викладено в заяві, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромресурси" вих. № б/н від 10.09.2020 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромресурси" б/н від 10.09.2020 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код 39958500), приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяні Леонідівні (01135 м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф.61, 62; номер посвідчення 0432), а також будь-яким юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронних торгів здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів № 424858 Виробничі машини, обладнання та інше майно в кількості 61 інвентарна одиниця по лоту № 424136, в тому числі укладати і підписувати будь-які протоколи електронних торгів, договори (в точу числі договори купівлі-продажу), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколу проведення електронних торгів.

3. Ухвала відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом, набирає законної сили 10.09.2020 та може бути пред`явлена до виконання до 10.09.2023 включно.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромресурси" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27; ідентифікаційний код 42929987).

Боржники:

- Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код 39958500);

- приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна (01135 м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф.61, 62; номер посвідчення 0432).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В. В. Князьков