Ухвала

від 07.09.2020 по справі 915/68/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

07 вересня 2020 року Справа № 915/68/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву №31-9397вих-20 від 30.07.2020 заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про видачу дублікату наказу від 12.06.2015 у справі

за позовом: Прокурора міста Миколаєва /Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030/ в інтересах держави в особі

позивача: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради /вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 /

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-АВТО» /вул. Берегова, 45, м. Миколаїв, 54025 /

про стягнення 41465,35 грн.

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою №31-9397вих-20 від 30.07.2020 в якій просить суд:

- видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області №915/68/15 від 12.06.2015 про стягнення з ТОВ «ЛЮКС-АВТО» на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 39 221,92 грн. основного боргу та 2 243,43 грн. пені.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області 12.06.2015 видано наказ у справі №915/68/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-АВТО» на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 39 221,92 грн. основного боргу та 2 243,43 грн. пені. Старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 29.07.2015 прийнято зазначений виконавчий документ до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48257100. Разом з тим, 23.06.2018 відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження . Вказує, що згідно з інформацією Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.07.2020 № 47122, наказ у справі № 915/68/15 господарського суду Миколаївської області від 12.06.2015 востаннє пред`являвся до виконання 27.07.2015. Згідно з довідкою Управління комунального майна Миколаївської міської ради зазначений виконавчий документ - втрачено та до виконання не пред`явлено. У зв`язку з викладеним просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області №915/68/15 від 12.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2020 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 07 вересня 2020 року.

Розглянувши заяву №31-9397вих-20 від 30.07.2020 заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про видачу дублікату наказу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015 (суддя Бездоля Д.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-АВТО» на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 39221 (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять одна) грн. 92 коп. основного боргу та 2243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 43 коп. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-АВТО» до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-АВТО» оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015 у справі №915/68/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

12 червня 2015 року на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 було видано відповідні накази.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 29.07.2015 було відкрито виконавче провадження ВП№48257100 по виконанню наказу виданого 12.06.2015 Господарським судом Миколаївської області у справі №915/68/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-АВТО» на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 39221 (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять одна) грн. 92 коп. основного боргу та 2243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 43 коп. пені (т.2 а.с.60).

23 червня 2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП№48257100 по виконанню наказу виданого 12.06.2015 Господарським судом Миколаївської області у справі №915/68/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-АВТО» на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 39221 грн. 92 коп. основного боргу та 2243 грн. 43 коп. пені. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.06.2021 (т.2 а.с.61).

Заявник у наданій заяві вказав, що судовий наказ від 12.06.2015 у справі №915/68/15 втрачено.

У відповідності до інформації наданої Центральним відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у листі №74122 від 24.07.2020, наказ Господарського суду Миколаївської області у справі №915/68/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-АВТО» на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 39221 грн. 92 коп. основного боргу та 2243 грн. 43 коп. пені в останнє пред`явлено до виконання 27.07.2015. Виконавче провадження завершеного 23.06.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження . Станом на 24.07.2020 вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив (т.2 а.с.62).

Згідно Довідки №1078/10/01/08/20 від 02.06.2020 Управління комунального майна Миколаївської міської ради, наказ Господарського суду Миколаївської області у справі №915/68/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-АВТО» на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради 39221 грн. 92 коп. основного боргу та 2243 грн. 43 коп. пені втрачено і до виконання не пред`явлено (т.2 а.с.63).

Відповідно до п.19.4 розділу 11 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г.

У відповідності до ч.5 ст.37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Також, як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.06.2021.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 р. суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, заява №31-9397вих-20 від 30.07.2020 заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про видачу дублікату наказу від 12.06.2015 у справі №915/68/15 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 326, 327, п.п. 19.4 розділу 11 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №31-9397вих-20 від 30.07.2020 заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про видачу дублікату наказу від 12.06.2015 у справі №915/68/15- задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 12.06.2015 виданого на виконання рішення

Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у справі №915/68/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-АВТО» (вул. Берегова, 45, м. Миколаїв, 54025, код 32508214) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код 22440076) 39221 (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять одна) грн. 92 коп. основного боргу та 2243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 43 коп. пені.

3. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2020

Суддя Н.О. Семенчук