Ухвала

від 10.09.2020 по справі 200/9754/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 вересня 2020 р. Справа №200/9754/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/9754/19-а,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням суду вирішено стягнути з Маріупольської міської ради на користь АСК Автолюбитель-25 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн., в добровільному порядку рішення суду не виконано, при цьому боржник в органах держказначейства не обслуговується, рахунки на його ім`я не відкрито, що унеможливлює виконання рішення суду в частині стягнення судового збору в примусовому порядку. Заявник вказав, що звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на розпорядника бюджетних коштів - виконавчий комітет Маріупольської міської ради, проте суд відмовив у задоволенні такого клопотання. З метою виконання рішення суду, просив встановити судовий контроль.

Оскільки суддя Дмитрієв В.С. перебував у щорічній відпустці, судове засідання призначено на 10 вересня 2020 року про що повідомлено сторін.

Заявник та інші учасники справи, у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви, були повідомлені належним чином.

Оскільки неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду, тому заява розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року вирішено: адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Маріупольської міської ради Донецької області щодо не розгляду клопотання від 9 березня 2019 року №046-01.01-01952 Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки з кадастровим №1412337200:01:004:0763 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром 6,8077 га, з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, протягом місячного строку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської міської ради Донецької області (місце реєстрації: 87500, Донецька обл.., м. Маріуполь, пр. Миру, б. 70, код ЄДРПОУ: 33852448) на користь Автогаражного споживного кооперативу Автолюбитель-25 (місце реєстрації: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Флотська, б. 125-а, код ЄДРПОУ: 23184787) судові витрати в розмірі 1921 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року рішення по справі № 200/9754/19-а залишено без змін.

26 лютого 2020 року на виконання зазначеного вище рішення був виданий виконавчий лист щодо стягнення судового збору.

Стягувач звернувся до управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області із заявою про стягнення судових витрат відповідно до виконавчого листа № 200/9754/19-а.

Проте, виконавчий лист № 200/9754/19-а було повернуто без виконання, оскільки Маріупольська міська рада в управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито, що підтверджується листом №04-25/664 від 16 березня 2020 року.

Листом від 23 квітня 2020 року Маріупольська міська рада повідомила стягувача, що остання не є головним розпорядником бюджетних коштів в м. Маріуполі та немає відкритих рахунків в органах Держаної казначейської служби, з яких можливо було б здійснити сплату грошових коштів за рішенням суду та запропоновано звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Стягувач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №200/9754/19-а Маріупольську міську раду її правонаступником - виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року вирішено відмовити у задоволенні клопотання Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про заміну боржника у виконавчому листі №200/9754/19-а.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що виконавчий комітет Маріупольської міської ради не є правонаступником боржника.

07 липня 2020 року стягувач повторно звернувся до Маріупольської міської ради із заявою про виконання судового рішення.

Станом на 10 вересня 2020 року відомості щодо виконання рішення суду у справі №200/9754/19-а в частині стягнення судового збору відсутні.

Положеннями статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до положень статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Нормами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах Імобільяре проти Італії , Горнсбі проти Греції , Жовнер проти України , Руйану проти Румунії наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду .

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Таким чином, перевіривши доводи заявника, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд приходить висновку про обґрунтованість заяви Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» та необхідність зобов`язання Маріупольську міську раду Донецької області подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду від 19 листопада 2019 року у адміністративній справі № 200/9754/19-а .

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/9754/19-а за позовом Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати Маріупольську міську раду Донецької області подати до 10 жовтня 2020 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року в адміністративній справі № 200/9754/19-а.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв