Ухвала

від 04.09.2020 по справі 824/59/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 824/59/20 Суддя-доповідач: Коцюрба О.П.

Номер провадження: 22-вк/824/83/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коцюрби О.П.

при секретарі: Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Gru nig KGKommanditgesellschaft (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Селівона М.Ф. від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 за позовом Gr u nig KGKommanditgesellschaft (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПАК (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Gr u nig KGKommanditgesellschaft (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Селівона М.Ф. від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 за позовом Gr unig KGKommanditgesellschaft (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПАК (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Свої вимоги стягувач обґрунтовує тим, що 06 березня 2019 року Gr u nig KGKommanditgesellschaft (Німеччина) звернулось в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПАК (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Селівона М.Ф. від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПАК (Україна, 81700, Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Д. Галицького, 74А; ідентифікаційний код 35056392) на користь Grunig KG Kommanditgesellschaft (Haeuserschlag 8, Industriegebit Albertshausen, 97688, BadKissingen, Germany) 6 390 євро заборгованості за поставлений товар та 1 180,45 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) євро та 45 євроцентів.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі №51/2019 від 12грудня 2019 року та видати виконавчий документ про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі №51/2019 від 12 грудня 2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПАК (Україна, 81700, Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Д. Галицького, 74А; ідентифікаційний код 35056392) на користь Grunig KG Kommanditgesellschaft (Haeuserschlag 8, Industriegebit Albertshausen, 97688, Bad Kissingen, Germany) 6 390 євро заборгованості за поставлений товар та 1 180,45 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) євро та 45 євроцентів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року заяву Grunig KG Kommanditgesellschaft (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою Gr unig KGKommanditgesellschaft (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Селівона М.Ф. від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 за позовом Grunig KG Kommanditgesellschaft (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПАК (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та запропоновано боржнику подати можливі заперечення щодо цієї заяви протягом одного місяця.

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПАК своїх заперечень щодо зави Grunig KG Kommanditgesellschaft (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Селівона М.Ф. від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 суду не надав, при цьому, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПАК отримало 20 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

В судове засідання учасники справи, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Селівона М.Ф. від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПАК (Україна) на користь Gr u nig KGKommanditgesellschaft (Німеччина) 6 390 євро заборгованості за поставлений товар та 1 180,45 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) євро та 45 євроцентів.

Правовою підставою розгляду справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України є розділ 10 Порядок вирішення спорів. Застосовне право Контракту № 276 укладеного між сторонами 17 червня 2016 року, відповідно до якого Всі спори і розбіжності, які можуть виникнути між Сторонами у зв`язку з цим Контрактом і які не можуть бути улагоджені шляхом двосторонніх переговорів, розглядатимуться Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у місті Києві.

Правом, що врегульовує цей договір є матеріальне право України. Арбітражний суд складається с одноособового арбітра. Мова арбітражу - українська. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України буде остаточним і обов`язковим для обох сторін .

Зазначений розділ Контракту є арбітражною угодою укладеною сторонами в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 7 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж та п. 1 ст. 2 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Селівона М.Ф. від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 набрало законної сили 12 грудня 2019 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж , арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів .

За правилом ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні у березні 2020 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019, заявник дотримався визначеного в ст. 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що заява Gr u nig KGKommanditgesellschaft (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Селівона М.Ф. від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 відповідає вимогам ст. 476 ЦПК України та ст. 36 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж .

З викладеного вбачається, що при зверненні до суду із заявою про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 заявником було дотримано вимоги процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Частина 1 ст. 36 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічний наведеному перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в ст. 478 ЦПК України.

Згідно до наведених правових норм, обов`язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПАК (Україна) заперечень щодо заяви про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 суду не надало.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 набрало законної сили, є остаточним для сторін та підлягає негайному виконанню, зважаючи на відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви компанії Gr unig KGKommanditgesellschaft (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019.

Враховуючи зміст резолютивної частини даного рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі виконавчого листа на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПАК (Україна, 81700, Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Д. Галицького, 74А; ідентифікаційний код 35056392) на користь Grunig KG Kommanditgesellschaft (Haeuserschlag 8, Industriegebit Albertshausen, 97688, BadKissingen, Germany) 6 390 євро заборгованості за поставлений товар та 1 180,45 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) євро та 45 євроцентів.

Оскільки заява про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду підлягає задоволенню, з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПАК (Україна) на користь компанії Gru nig KGKommanditgesellschaft(Німеччина) підлягають стягненню понесені заявником по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1051 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 475, 477, 482 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Gru nig KGKommanditgesellschaft (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Селівона М.Ф. від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 за позовом Gr unig KGKommanditgesellschaft (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПАК (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Селівона М.Ф. від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 за позовом Grunig KG Kommanditgesellschaft (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПАК (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Селівона М.Ф. від 12 грудня 2019 року у справі № 51/2019 такого змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПАК (Україна, 81700, Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Д. Галицького, 74А; ідентифікаційний код 35056392) на користь Grunig KG Kommanditgesellschaft (Haeuserschlag 8, Industriegebit Albertshausen, 97688, BadKissingen, Germany) 6 390 євро заборгованості за поставлений товар та 1 180,45 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) євро та 45 євроцентів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ПАК (Україна, 81700, Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Д. Галицького, 74А; ідентифікаційний код 35056392) на користь Grunig KG Kommanditgesellschaft (Haeuserschlag8, Industriegebit Albertshausen , 97688, Bad Kissingen , Germany) 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду. У разі, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.П. Коцюрба