Ухвала

від 11.09.2020 по справі 520/12790/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2020 р.Справа № 520/12790/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РиСТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року по справі № 520/12790/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РиСТ"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 р. відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РиСТ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови .

На зазначене рішення суду Товариства з обмеженою відповідальністю "РиСТ" апеляційну скаргу. В рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Строк на звернення до суду з апеляційною скаргою, з урахуванням положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №731, не пропущено.

В рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначають, що у зв`язку з тим, що банківські рахунки ТОВ РИСТ є арештованими, позивач позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, виконувати зобов`язання перед контрагентами, що в свою чергу призводить до нарахування штрафних санкцій. За даних обставин, прошу суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі» , вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Неможливість на даний час сплати судового збору, позивач обґрунтовує тим, що банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "РиСТ" є арештованими, позивач позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, виконувати зобов`язання перед контрагентами, що в свою чергу призводить до нарахування штрафних санкцій.

Проте жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання позивач не надає.

Документів, які б свідчили про стан рахунків позивачем не надано.

Тобто, позивачем не додано доказів того, що на час подання апеляційної скарги та клопотання всі кошти підприємства, які знаходяться на рахунках на даний час арештовані.

Також колегія суддів звертає увагу, що судовий збір за звернення до суду з позовною заявою позивачем був сплачений, про що свідчать копії платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи ( т.1 а.с. 4-6) .

Крім того, позивач не вказує про неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги іншим шляхом крім, як з арештованих рахунків.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем не надано до клопотання про відстрочення сплати судового збору належних та допустимих доказів, які б свідчили, що його майновий стан не дозволяє сплатити йому судовий збір, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РиСТ" підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем не надано до клопотання про відстрочення від сплати судового збору належних та допустимих доказів, які б свідчили, що його майновий стан не дозволяє сплатити йому судовий збір, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РиСТ" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 3, 73,74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РиСТ" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Чалий І.С.