Постанова

від 02.03.2021 по справі 520/12790/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 р.Справа № 520/12790/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РиСТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 26.06.20 року по справі № 520/12790/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РиСТ"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РиСТ" з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 8 листопада 2019 року № ХК6729\1160\2НД\АВ\П\ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем всупереч вимог чинного законодавства, під час проведення заходу контролю та під час винесення постанови відповідачем допущено ряд процедурних порушень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2020р. у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РиСТ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "РиСТ" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є протиправним, оскільки винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права, та неправильного дослідження та трактування наявних у матеріалах справи доказів. На переконання позивача, цивільно-правові угоди, що укладені між позивачем та фізичними особами не містять ознак трудових договорів, зокрема: обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку; регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу. Посилається на рішення Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 24 жовтня 2019 року по справі № 160/8664/18, Вищого адміністративного суду України викладеній в ухвалі від 15.09.2015 року у справі №812/2028/13-а, постанови Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 823/922/17, від 12 грудня 2018 року у справі № 805/420/17-а, та постанові від 19 жовтня 2018 року у справі № 805/3137/17-а. Враховуючи вищевикладене, просить визнати протиправним та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року по справі № 520/12790/19. Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю РИСТ в повному обсязі.

Від Головного управління Держпраці у Харківській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі. Вказує, що судом першої інстанції під час винесення окресленого рішення було повно, всебічно та неупереджено виконано процесуальний обов`язок зі збору доказів, вивчено усі доводи позову та заперечень проти позову, досліджено кожен доказ по справі окремо та в їх сукупності, проаналізовано належним чином зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовували спірні правовідносини та як наслідок було прийнято справедливе та неупереджене рішення від 24 червня 2020 року.

Також від представника Товариства з обмеженою відповідальністю РИСТ , до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та застосування наслідків ст.319 КАСУ. В обґрунтування заяви зазначає, що як вбачається за матеріалів справи № 520/12790/19, позовна заява ТОВ РИСТ від 20.11.2019 року, що була подана до Харківського окружного адміністративного суду та підписана заступником директора ТОВ РИСТ - Чехлан Юрієм Миколайовичем. Відповідно до виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка була надана у додатку до позовної заяви, підтверджується, що заступник директора Чехлан Юрій Миколайович не має права вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю РИСТ (63700, Харківська обл., місто Куп`янськ, вул..8го березня, буд.7 Код ЄДРПОУ: 31436034), в тому числі підписувати позовні заяви. На підставі вище викладеного просить скасувати повністю рішення Харківською окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року по справі № 520/12790/19. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РИСТ без розгляду.

Також в заяві просить справу № 520/12790/19 розглянути без участі сторони позивача.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом укладених договорів позивача з фізичними особами фактично є процес їх праці, а не її кінцевий результат, а тому умови вказаних вище договорів мають ознаки трудового характеру.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись в порядку самопредставництва: відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту); довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Отже, правом підпису позову поданого юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, вказаний документ повинен подаватися оригіналом або копією засвідченою у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Як вбачається за матеріалів справи № 520/12790/19, позовна заява ТОВ РИСТ від 20.11.2019 року, що була подана до Харківського окружного адміністративного суду та підписана заступником директора ТОВ РИСТ - Чехлан Юрієм Миколайовичем.

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю РИСТ (код ЄДРПОУ: 31436034) особи, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, вказаний Александров Ростислав Валерійович, як керівник та представник.

Тобто, згідно інформації з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заступник директора Чехлан Юрій Миколайович не має права вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю РИСТ (код ЄДРПОУ: 31436034), в тому числі підписувати позовні заяви.

Згідно копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю РИСТ засновниками товариства є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Інформації про те, що заступник директора Чехлан Юрій Миколайович має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю РИСТ статут не містить.

Відтак, повноваження заступника директора ОСОБА_3 діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю РИСТ не підтверджені у визначеному законодавством порядку, що не заперечується позивачем по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у заступника директора ОСОБА_3 адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, позовна заява підписана особою, повноваження, якої не підтверджено належними документами на вчинення такої дії.

Під час відкриття провадження у справі та упродовж розгляду справи суд першої інстанції не звернув увагу на вказану обставину.

Водночас, наявність такого недоліку позову унеможливлює вирішення спору по суті та призводить до необхідності застосування судом передбаченого процесуальним законом наслідку у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

Отже, позовну заяву, яка не підписана у встановленому законом порядку, суд, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, залишає без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, та не підлягала розгляду і вирішенню по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції, не надаючи правової оцінки іншим доводам викладеним в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу щодо незаконності рішення суду від 26.06.2020р., доходить висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, того що позовна заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, доводи сторін щодо суті справи, не впливають на вирішення страви по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 169, 240, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року по справі № 520/12790/19 скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РиСТ" залишити без розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров Судді (підпис) (підпис) З.Г. Подобайло І.С. Чалий Повний текст постанови складено 09.03.2021 року