Ухвала

від 11.09.2020 по справі 120/4107/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 120/4107/19-а

11 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будцентр-Т" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління ДПС у Вінницькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 травня 2020 року залишив її без руху та запропонував скаржнику виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

27.08.2020 до суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення №1441 від 13.08.2020 про сплату судового збору в сумі 20 170,50 грн.

Також, на думку апелянта, по цій справі позивачем до Головного управління ДПС у Вінницькій області заявлено сім вимог немайнового характеру, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 20 170, 50 грн.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції послався на приписи ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , відповідно до яких, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 адміністартивний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за № 1048272/42030687 від 11.01.2019, № 1201542/42030687 від 24.06.2019, № 1201544/42030687 від 24.06.2019, № 1201545/42030687 від 24.06.2019, № 120/1543/42030687 від 24.06.2019, № 1201546/42030687 від 24.06.2019, № 1201547/42030687 від 24.06.2019, № 1201541/42030687 від 24.06.2019, № 1311030/42030687 від 21.10.2019, № 1310999/42030687 від 21.10.2019, № 1311027/42030687 від 21.10.2019, № 1311017/42030687 від 21.10.2019, № 1311001/42030687 від 21.10.2019, № 1307287/42030687 від 15.10.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних приватного підприємства "Будцентр-Т" № 19 від 30.11.2018, № 1 від 31.10.2018 (додаток № 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників), № 6 від 25.04.2019, № 7 від 28.05.2019, № 8 від 28.05.2019, № 9 від 28.05.2019, № 10 від 05.06.2019, № 11 від 10.06.2019, № 23 від 22.08.2019, № 24 від 22.08.2019, № 25 від 22.08.2019, № 26 від 22.08.2019, № 27 від 22.08.2019 та № 28 від 22.08.2019. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача приватного підприємства "Будцентр-Т" № 19 від 30.11.2018, № 1 від 31.10.2018 (додаток № 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників), № 6 від 25.04.2019, № 7 від 28.05.2019, № 8 від 28.05.2019, № 9 від 28.05.2019, № 10 від 05.06.2019, № 11 від 10.06.2019, № 23 від 22.08.2019, № 24 від 22.08.2019, № 25 від 22.08.2019, № 26 від 22.08.2019, № 27 від 22.08.2019 та № 28 від 22.08.2019. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Так, в прохальній частині апеляційної скарги Головне управління ДПС у Вінницькій області просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду першої інстанції від 13.03.2020 оскаржується апелянтом в повному обсязі щодо задоволених позовних вимог, а не тільки в частині позовних вимог, що були заявлені до ГУ ДПС у Вінницькій області.

Враховуючи, що рішенням суду першої інстанції від 16.03.2020 було задоволено чотирнадцять вимог немайнового характеру, отже за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 28 815 грн.

Однак, як вбачається з платіжного доручення №1441 від 13 серпня 2020 року, скаржником частково сплачено судовий збір у сумі 20170,50 грн., тоді як необхідно сплатити 28 815 грн. грн.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 8644,50 грн. (28815-20170,50).

Крім того, слід зазначити, що у прохальній частині апелянт просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, при цьому, зі змісту апеляційної скарги слідує, що вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує лише щодо прийняття Комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 31.10.2018, №2 від 11.10.2018, №6 від 25.04.2019, №7 від 28.05.2019, №8 від 28.05.2019, №9 від 28.05.2019, №10 від 05.06.2019, №11 від 10.06.2019, №19 від 30.11.2018.

Зважаючи на викладене, оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі щодо частини задоволених вимог, підлягають уточненню вимоги апеляційної скарги та її обгрунтування в частині задоволених позовних вимог щодо інших податкових накладних, які не охоплюються апелянтом у поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на строк до п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.