Ухвала

від 09.09.2020 по справі 640/9389/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 640/9389/19

адміністративне провадження № К/9901/11948/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) (далі - ГУ ДФС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Логіс Карго до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

29.04.2020 ГУ ДПС подало до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 КАС.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.05.2020 ГУ ДПС звернулось до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання Судом встановлено, що недоліки касаційної скарги ГУ ДПС усунуло тільки в частині сплати судового збору.

Що ж стосується не відповідності касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 330 КАС, то цей недолік неусунутий.

В обґрунтування доводу про наявність підстави касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, ГУ ДПС посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 31.03.2020 (справа №826/6127/16) та від 06.03.2020 (справа №810/2714/15) щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

При цьому ГУ ДПС не вказує, які саме норми матеріального права (процесуального права) неправильно застосовані (порушені) судами першої та апеляційної інстанцій, так само, як не наводить доводів щодо подібності правовідносин у справі №640/9389/19 та у справах, в яких Верховним Судом ухвалені вищезазначені постанови.

За змістом наведених ГУ ДПС в уточненій касаційній скарзі фрагментів із зазначених постанов Верховного Суду, суд касаційної інстанції визнав правильними висновки судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин у справі на підставі оцінки доказів.

Водночас, згідно з нормою пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судового рішення може бути не відповідність правозастосування висновку Верховного Суду щодо застосування тих же норм права у подібних правовідносинах.

Враховуючи, наведене, касаційна скарга не може вважатися такою, що містить передбачені КАС підстави касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко Р.Ф. Ханова М.Б. Гусак