Ухвала

від 05.09.2020 по справі 461/7217/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/7217/20

Провадження № 1-кс/461/5902/20

УХВАЛА

Іменем України

05.09.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області, громадянину України, українцю, із вищою освітою, раніше не судимому, працюючому начальником станції «Персенківка» регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням розмірі застави у сумі 168160,00 грн. У разі внесення застави просить покласти на останнього обов`язки, а саме: прибувати дослідчого СУГУНП уЛьвівській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 або іншогослідчого,в провадженніякого перебуватимекримінальне провадження,прокурора тасуду запершим викликом; невідлучатися ізЛьвівської областібез дозволуслідчого СУГУНП уЛьвівській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 або іншогослідчого,в провадженніякого перебуватимекримінальне провадження,прокурора абосуду; повідомлятислідчого СУГУНП уЛьвівській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 або іншогослідчого,в провадженніякого перебуватимекримінальне провадження,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживання; утримуватися від спілкування свідками у кримінальному провадженні, іншими особами причетними до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема працівникамистанції «Персенківка» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та ТзОВ «Леополіс»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивуєтим,що ОСОБА_5 ,підозрюєтьсяу вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченогоч.3ст.368ККУкраїни,санкціяякогопередбачає покаранняувидіпозбавлення волінастроквід 5до10роківз позбавленнямправа обійматипевні посадичи займатисяпевно діяльністюна строкдо трьохроків,з конфіскацієюмайна. Підставою длязастосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходуу видітримання підвартою сталиобґрунтована підозраостаннього увчиненні тяжкогозлочину,передбаченого ч.3 ст.368 КК України,наявність ризиків,передбачених ст.177КПК України,які даютьпідстави вважати,що ОСОБА_5 ,перебуваючи наволі,може переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята суду,знищити,сховати абоспотворити будь-якуз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення,незаконно впливатина учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких кримінально-караних діянь з ознаками корупції з корисливих мотивів, відтак ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, при визначенні суми застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить врахувати майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 та визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.191 КПК України. Саме такий розмір застави та покладення указаних вище обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисники заперечилипроти задоволенняклопотання.Зазначили,що орган досудового розслідування помилково вважає правильною кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки, ОСОБА_5 не уповноважений у прийнятті рішення про виділення чи не виділення вагонів. В органу досудового розслідування відсутні докази, що ОСОБА_5 впливав, чи міг вплинути на керівників, у повноваження яких входить приймати рішення про виділення таких вагонів. У серпні 2020 ОСОБА_5 перебував у черговій відпустці, а після завершення якої перебував на самоізоляції із-за захворювання дружини на COVID-19. Обґрунтовуючи клопотання орган досудового розслідування голослівно заявляє, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки у прокурора немає жодного факту що він якимось чином може впливати на свідків чи інших учасників провадження, на даний час майже всі кордони світу перекриті у зв`язку з пандемією корона вірусу. Крім того, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та сім`ю, виховує двох дітей 2008 та 2016 років народження. На даний час малолітні діти повністю на його утриманні із-за захворювання дружини на коронавірусну інфекцію, що підтверджується тестом та листом непрацездатності. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний повністю підтримав думку захисників.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184КПКУкраїни і воно отримано підозрюваним 05.09.2020. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПКУкраїни проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимогст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннямист. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що 05 вересня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища поєднаної з вимаганням.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК Українипідтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2020; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 04.09.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 від 04-05.09.2020; протокол додаткового допиту ОСОБА_8 від 05.09.2020; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Надані стороною обвинувачення факти та обставини є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачення ч.3 ст.368 КК України.

Вказане узгоджується з положеннями ЄСПЛ, відповідно до яких повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Мамедов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду з огляду та наступне.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_5 одружений, працює, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки. Водночас, він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, у разі визнання винуватим йомузагрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного до втечі.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 4 ст.183КПКУкраїни слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Розмір застави щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину визначенийу межахвід двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України).

Між тим частиною 5ст. 182 КПК Українипередбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів. Тому з врахуванням вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн.

Слідчий визначивши у клопотанні заставу в сумі 168 160 грн., не навів підстав, для визначення саме такого розміру застави.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 02 листопада 2020 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 02 листопада 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 63060 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, на строк до 02 листопада 2020 року включно покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами причетними до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема працівниками станції «Персенківка» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та ТзОВ «Леополіс»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1