Ухвала

від 08.09.2020 по справі 2-57/10

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-57/10

Провадження № 4-с/484/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна", боржник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2010 року з неї та ОСОБА_2 , в солідарному порядку, стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 82260,21грн.

16.03.2011 року відділом ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № ВП 25196218 з виконання даного рішення суду. 10.09.2013 року ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість за кредитним договором сплативши 82260,21грн. Також, 15.07.2020р. вона сплатила остаточну заборгованість в розмірі 8643,02грн. 16.07.2020р. вона звернулась до начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного в межах його виконання, однак, їй було відмовлено, вказуючи, що виконавче провадження завершено 10.09.2013р., підстави для зняття арешту відсутні, а матеріали виконавчого провадження знищено. У зв`язку з чим вважає бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) неправомірною та просить зобов`язати останнього зняти арешт з всього її майна.

Представник скаржника, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій вказала, що скаргу підтримує в повному обсязі, просила її задовольнити та справу розглядати без її участі і участі скаржника.

Начальник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, вказав, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Представник стягувача, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" та боржник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справу повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.09.2010 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто, в солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк суму заборгованості за кредитним договором №ML-400/460/2007 в розмірі 82260.21 (вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят тисяч) грн. 21 коп.(а.с.182-185)

Згідно свідоцтва про зміну прізвища серії НОМЕР_1 від 16.04.2015 року, виданого відділом ДРАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 змінила своє прізвище, ім`я та по - батькові на ОСОБА_1 .(а.с.177)

Відповідно до довідки № 405-01-5/60 від 13.07.2020р., наданої АТ ОТП Банк , право вимоги за кредитним договором № ML-400/460/2007 було відступлено ТОВ ОТП Факторинг Україна на підставі договору факторингу від 10.12.2010 року.(а.с.178)

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2011 року на виконання Первомайського МР ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області надійшов виконавчий лист № 2-57 від 22.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 , в солідарному порядку 82260,21грн.(а.с.181)

У скарзі скаржник вказує, що 10.09.2013 року ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість за кредитним договором сплативши 82260,21грн., у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає завершенню із зняттям арешту з всього її майна, оскільки, на сьогоднішній день всі перешкоди для цього відсутні.

Однак, дане твердження скаржника не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Так, згідно довідки № 18 від 30.01.2020 року, наданої ТОВ ОТП Факторинг Україна , ОСОБА_2 дійсно повністю погасив заборгованість за кредитним договором № ML-400/460/2007 від 26.12.2007 року.(а.с.179)

Разом з тим, згідно листа Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 39969 від 29.07.2020 року та інформації з ВП - спецпідрозділ у відділі перебувало виконавче провадження № 25196218 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 22.12.2010 року по справі № 2-57 про стягнення з ОСОБА_4 , в солідарному порядку 82260,21грн. в межах якого накладено арешт на майно боржника. 10.09.2013 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію, щодо здійснення виконавчого провадження не представляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено.(а.с.185-187)

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Тобто, виконавче провадження № 25196218 не було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, як стверджував скаржник, а виконавчий лист лише було повернуто стягувачу у зв`язку з відмовою останнього від майна боржника.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 11 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У частині першій статті 57 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) зазначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частини першої статті 50 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час повернення виконавчого документа стягувачу) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

При цьому, зняття арешту у зв`язку з поверненням стягувачу виконавчого листа у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення Законом України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) не передбачено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що дії начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) були правомірними, суд приходить до висновку, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 450, 451 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника Первомайськго міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна", боржник ОСОБА_2 - відмовити.

Повне судове рішення буде складено 11.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко