Постанова

від 11.09.2020 по справі 617/1151/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2020 року

м.Харків

справа №617/1151/20

провадження №22-ц/818/4491/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ТОВ ТП "Кулінарія",

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ ТП "Кулінарія" про стягнення витрат на ремонт (поліпшення) орендованого приміщення за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2020 року, постановлене під головуванням судді Уханьової І.С., в залі суду в місті Вовчанськ, Харківської області,-

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ ТП "Кулінарія" про стягнення витрат на ремонт (поліпшення) орендованого приміщення.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 06.07.2020 року позивач через свого уповноваженого представника засобами поштового зв`язку направив заяву про усунення недоліків. Зазначає, що позивач надав усі наявні в нього докази необхідні для відкриття провадження по справі. При цьому звертає увагу на те, що незгода суду першої інстанції з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, у зв`язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що у липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ ТП "Кулінарія" про стягнення витрат на ремонт (поліпшення) орендованого приміщення.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, до позову не надані докази, які підтверджують позовні вимоги, а саме правовідносини між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 ..

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України .

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частинною 3 ст. 185 ЦПК України , визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу , сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

13 липня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було направлено до суду заяву про усунення недоліків, яка була одержана судом 15 липня 2020 року (а.с.10).

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 06 липня 2010 року, не врахував подану до суду заяву представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про усунення недоліків, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України .

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367 , 368 , 374 , 379 , 381 , 382 , 383 , 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова