Постанова

від 08.09.2020 по справі 138/2036/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/2036/17

Провадження № 22-ц/801/925/2020

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 рокуСправа № 138/2036/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Багацької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу №138/2036/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2020 року, повний текст якого складено 06 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Цибульського О.Є.,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання недійсними договорів оренди землі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

В позові зазначила, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, площею 2,0601 га, яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, позивачу стало відомо, що 08.12.2016 за відповідачем зареєстроване право оренди на дану земельну ділянку. Однак, ні позивач, ні її мати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , договорів оренди даної земельної ділянки з відповідачем не підписували, орендної плати за користування спірною земельною ділянкою не отримували.

Враховуючи вище викладене позивач просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 0522686800:02:000:0348, площею 2,0601 га., яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрований 08 грудня 2016 року, номер запису про інше речове право 18006095. Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про державну реєстрацію договору земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 0522686800:02:000:0348, площею 2,0601 га, яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрований 08.12.2016, номер запису про інше речове право 18006095.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову, в якій уточнила та збільшила позовні вимоги, просила: визнати недійсним договір оренди землі б/н від 12 січня 2010 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_2 та СТОВ Прогрес щодо земельної ділянки з кадастровим № 0522686800:02:000:0348 площею 2,0601 га, зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 052260004000158 від 27 травня 2011 року та в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 08 грудня 2016 року; скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 08 грудня 2016 року. Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 06 червня 2017 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_1 та СТОВ Прогрес щодо земельної ділянки з кадастровим № 0522686800:02:000:0348 площею 2,0601 га, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 06 березня 2018 року та скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 06 березня 2018 року про державну реєстрацію договору оренди землі. Визнати недійсним додатковий договір від 20 липня 2011 року про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 12 січня 2010 року, що зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно 20 лютого 2018 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_2 та СТОВ Прогрес , зареєстрований у відділі Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 травня 2011 року та скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 20 лютого 2018 року про державну реєстрацію додаткового договору від 20 липня 2011 року про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 12 січня 2010 року.

Рішенням Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 12.01.2010, сторонами якого зазначені ОСОБА_2 та СТОВ ПРОГРЕС щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0601 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, що зареєстрований в відділі Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.05.2011 за № 052260004000158, та в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис з індексним номером 32901243 від 08.12.2016.

Скасовано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис з індексним номером 32901243 від 08.12.2016 про державну реєстрацію договору оренди землі № б/н від 12.01.2010, сторонами якого зазначені ОСОБА_2 та СТОВ ПРОГРЕС щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0601 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 06.06.2017, сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та СТОВ ПРОГРЕС щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0601 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, що зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис з індексним номером 40009658 від 06.03.2018.

Скасовано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис з індексним номером 40009658 від 06.03.2018 про державну реєстрацію договору оренди землі № б/н від 06.06.2017, сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та СТОВ ПРОГРЕС щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0601 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Визнано недійсним додатковий договір від 20.07.2011 про дострокове розірвання договору оренди землі № б/н від 12.01.2010, що зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 20.02.2018, сторонами якого зазначені ОСОБА_2 та СТОВ ПРОГРЕС , що зареєстрований в відділі Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.05.2011 за № 052260004000158.

Скасовано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 20.02.2018 про державну реєстрацію додаткового договору від 20.07.2011 про дострокове розірвання договору оренди землі № б/н від 12.01.2010, сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та СТОВ ПРОГРЕС щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0601 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Стягнуто з СТОВ ПРОГРЕС на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позову до суду в розмірі 4019 ,20 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання відповідачем оригіналів спірних договорів оренди землі на вимогу суду унеможливило проведення судової почеркознавчої експертизи. Належних доказів укладання цих договорів відповідачем не надано.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції СТОВ Прогрес подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, просило скасувати рішення та ухвали нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції після з`ясування всіх обставини були відсутні підстави вважати оспорювані угоди укладеними і відповідно, визнавати їх недійсними.

На підставі вище зазначеного СТОВ Прогрес просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача на адресу Вінницького апеляційного суду не надійшов.

В судовому засіданні представник відповідача СТОВ Прогрес адвокат Путілін Є.В. апеляційну скаргу підтримав частково. Просив скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення вимог про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 06 червня 2017 року та скасування його державної реєстрації і ухвалити нове рішення яким у задоволені позову в цій частині відмовити.

Водночас представник відповідача адвокат Путілін Є.В. визнав обставини, яким обґрунтована інша частина рішення.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В апеляційного суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував і дав пояснення аналогічні доводам викладених ним у його письмових додаткових пояснення у справі.

Отже з урахуванням цих обставин суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги лише в тій частині, що підтримав представник відповідача адвокат Путілін Є.В.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору оренди землі б/н від 06 червня 2017 року та скасування його державної реєстрації не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.01.2017, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Кориняк Л.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2-56, ОСОБА_1 належить земельна ділянка з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району площею 2,0601 га, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7-9. 76-77, т.1).

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.75, т.1).

Згідно повідомлення Відділу у Могилів-Подільському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 20.06.2019 0-2-0.24-104/110-19, серед наявних договорів оренди землі, що знаходяться у відділі у Могилів-Подільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відсутній договір оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, на території Суботівської сільської ради, де орендодавцем є ОСОБА_2 , тому надати його оригінал неможливо (а.с.165, т.1).

На виконання ухвали суду від 17.05.2019 Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області, відповідно до листа від 18.06.2019 №1084/02-6, до суду надано сканкопії договору оренди землі б/н від 06.06.2017 та додаткового договору про розірвання договору оренди землі від 20.07.2011 у роздрукованому виді з реєстру речових прав, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ Прогрес щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0601 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.168, 169, 170-174, т.1).

На підтвердження укладеного з позивачем договору, представник відповідача надав до суду квитанції про поштовий переказ, копію витягу зі списку 3972 згрупованих поштових переказів поданих ВПЗ Вінниця 18, щодо сплати орендної плати позивачу за 2017-2019 рік (а.с.28-31, т.2), які, як зазначала представник позивача, було перераховано після подання позову до суду і яких позивач не отримала.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

17 липня 2019 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено клопотання про надання оригіналів оспорюваних договорів.

22 листопада 2019 року на адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло повідомлення про не можливість надання висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи, в якому зазначено, що експертом 17.07.2019 разом із цивільною справою було направлено клопотання № 672 про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по змозі не менше ніж на 15 документах, оригіналу договору оренди землі б\н від 12.01.2010 року, оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 20.07.2011 про дострокове розірвання договору оренду землі, оригінал договору оренди землі б/н від 06.06.2017 та акту приймання-передачі щодо земельної ділянки.

Станом на 21.11.2019 клопотання не задоволено, строк проведення експертизи не погоджено, матеріали не надійшли.

У зв`язку з чим повідомлено, що ухвала суду першої інстанції від 17 травня 2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишено без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав, що представником відповідача не надано належних доказів в підтвердження укладання спірних договорів, на підставі яких він користується земельною ділянкою, яка належить позивачу на праві власності.

Проте з такими висновками суду першої інстанції в частині якого переглядається судове рішення повністю погодитись не можливо.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пункті 4 частини 5 статті 12 ЦПК України зазначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2020 року по даній справі було призначено судово почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 4498/4499/20-21 від 11 серпня 2020 року підпис в графі Орендодавець в договорі оренди землі № б/н від 06 червня 2017 року , щодо земельної ділянки площею 2,0601 га, кадастрови1 номер 0522686800:02:000:0348, розташованої на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно, запис з індексним номером 400009658 від 06 березня 2018 року - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Підпис в графі Орендодавець в договорі оренди землі № б/н від 06 червня 2017 року , щодо земельної ділянки площею 2,0601 га, кадастрови1 номер 0522686800:02:000:0348, розташованої на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно, запис з індексним номером 400009658 від 06 березня 2018 року - виконаний самою ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною 4 статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що визнання правочину недійсним є одним з визначених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу .

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням приписів статті 202 ЦК України правочином є поєднання внутрішньої волі та волевиявлення сторін і воля учасників правочину полягає в їх обопільній, добровільній, усвідомленій згоді спільно досягти певної законної мети (набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки) шляхом прийняття на себе певних прав і обов`язків.

Таким чином, підставою для визнання недійсним договору за частиною першою статті 215 ЦК України може бути встановлений судом дефект такого елемента правочину, як воля його учасника (учасників) - відсутність волі на укладення правочину або невідповідність волі та волевиявлення учасника (учасників) в момент вчинення правочину.

Виключне право на підписання договору оренди землі належить лише власнику землі або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, а підписання договору іншою, не уповноваженою власником землі особою свідчить про порушення законних прав орендодавця під час укладення та підписання договору оренди.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статей 16 , 203 , 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 79 ЦПК України ).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 79 ЦПК України ).

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 підписувала оспорюваний договір оренди земельної ділянки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що волевиявлення ОСОБА_1 на вчинення цього правочину було відсутнє.

З огляду на вказане не можуть вважатися законними й обґрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення позову та наявність правових підстав для визнання недійсним договору оренди землі б/н від 03.10.2016 та скасування його державної реєстрації .

Згідно з п. 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору оренди землі б/н від 06 червня 2017 року та скасування його державної реєстрації підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2020 року в частині визнання недійсним договору оренди землі б/н від 06 червня 2017 року та скасування його державної реєстрації щодо земельної ділянки площею 2,0601 га з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348 призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Моголів-Подільського району Вінницької області скасувати і ухвалити нове яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2020 року.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник