Ухвала

від 14.09.2020 по справі 922/646/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 вересня 2020 року Справа № 922/646/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будсоюз , м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 (суддя Калантай М.В.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові о 12год 00хв, повний текст якого складений 27.07.2020,

у справі №922/646/20

за позовом: Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будсоюз , м.Харків,

про стягнення 523797,67грн,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2020 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ Компанія Будсоюз про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 523797,67грн (а.с. 1-47).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 у справі №922/646/20 позов задоволено; стягнуто з ТОВ Компанія Будсоюз на користь Харківської міської ради 523797,67грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати (а.с. 114-119).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст.ст. 334,1212,1214 ЦК України, ст. ст. 79, 79-1, 120, 125, 206 ЗК України, ст. ст. 14, 288 ПК України, ч.2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Державний земельний кадастр , ст. 3 Закону України Про оренду землі мотивоване тим, що з 06.03.2018 позивач набув право власності на нерухоме майно літ. ХІІ-4 , літ. ХІ-1 , літ. В-2 , розташоване на земельній ділянці за адресою: м.Харков, пр-т Московський, буд.118, у зв`язку з чим з цієї дати у відповідача виник обов`язок фактичного землекористувача зі здійсненням плати за користування земельною ділянкою. Зважаючи на те, що договір оренди землі між сторонами спору укладений лише 07.03.2019, суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування позивачем у період з 01.04.2018 по 28.02.2019 суми відшкодування безпіставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

ТОВ Компанія Будсоюз із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 27.08.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 у справі №922/646/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог скаржник посилається на те, що відповідач у період з вересня 2018 року вживав усіх заходів, спрямованих на укладення договору оренди землі, і його укладання залежало виключно від волі та дій позивача, а отже саме з вини позивача не був укладений договір оренди землі. Також вказує на те, що матеріали справи не містять доказів ухилення відповідача від укладання такого договору. Натомість з 01.04.2018 відповідач сплачував податок на землю за користування земельною ділянкою, оскільки до березня 2019 року у останнього були відсутні правові підстави для сплати орендних платежів. Крім того, зазначає, що судом не враховані кошти, сплачені відповідачем з квітня 2018 року як земельний податок у розмірі 153579,73грн . При цьому вказує на те, що ці докази не могли бути подані до суду першої інстанції, оскільки ТОВ Компанія Будсоюз не було належним чином повідомлено про закриття підготовчого провадження, що позбавило його права на подання доказів в обґрунтування заперечень за позовну заяву та звернення до суду із зустрічним позовом. Крім того, вказує на те, що позивачем у розрахунку ціни позову визначена грошова оцінка земельної ділянки станом на 05.10.2018, тоді як орендну плату він нараховує з 01.04.2018; у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнти не відповідають місцю розташування земельної ділянки, а отже , на думку скаржника, позивачем не доведено розміру орендної плати за період з квітня по жовтень 2018 року

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення ним отримано 07.08.2020.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 21.07.2020, повний текст складений 27.07.2020, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 16.08.2020.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення (07.08.2020), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 126), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників справи не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 258, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Будсоюз строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 у справі №922/646/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будсоюз на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 у справі №922/646/20.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "01" жовтня 2020 р. о 10:45годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій скаржнику, але не пізніше 29.09.2020.

5. Встановити учасникам справи строк до 29.09.2020 для подання заяв, клопотань тощо.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників та неподання відзивів не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко