Ухвала

від 07.09.2020 по справі 915/661/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

07 вересня 2020 року Справа № 915/661/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степоновій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Управління комунального майна Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 22440076)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрекот", вул. Адміральська, 41/1, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 42098567)

про розірвання договору оренди, повернення нежитлового приміщення та стягнення коштів в сумі 355 142, 60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Орлова О.В., довіреність № 1192/10/01/08/20 від 25.06.2020 року;

від відповідача: Кащенко С.О., адвокат, ордер ВЕ №1017302 від 25.06.2020 року;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Управління комунального майна Миколаївської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Розірвати договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 415,5 кв.м. (відокремлена адміністративна будівля літера "А-1" приміщення з № 1-1 по 1-23, з 2-1 по 2-4), розміщена за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22, укладений 16.10.2018 між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТРЕКОТ".

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТРЕКОТ" звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 415,5 кв.м. (відокремлена адміністративна будівля літера "А-1" приміщення з № 1-1 по 1-23, з 2-1 по 2-4), розміщена за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22 шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРЕКОТ" на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради кошти у сумі 355 142, 60 грн., із яких заборгованість з орендної плати - 343 917, 47 грн., пеня - 11 225, 13 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРЕКОТ" на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради сплачений судовий збір за подачу позову у сумі 19 894, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2020 року позовну заяву Управління комунального майна Миколаївської міської ради (вх. № 5924/20 від 13.05.2020 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрекот" про розірвання договору оренди, повернення нежитлового приміщення та стягнення коштів в сумі 355 142, 60 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 30.06.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 30.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 року відмовлено відповідачу ТзОВ "Антрекот" у задоволенні клопотання вх. № 7847/20 від 30.06.2020 в частині встановлення додаткового строку для подання відзиву.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.07.2020 року відмовлено відповідачу ТзОВ "Антрекот" в задоволенні клопотання (вх. № ЕП: 9322/20 від 30.07.2020) в частині продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31.08.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 07.09.2020 року.

06.08.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 9678/20) (арк. 195-196).

Розгляд клопотання судом відкладався до 07.09.2020 року.

В підготовчому засіданні 07.09.2020 представник відповідача клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи мотивоване необхідністю визначення вартості невід`ємних поліпшень внаслідок проведення ремонтних робіт, проведених в період з 16.11.2018 року по теперішній час, враховуючи необхідність спеціальних знань та керуючись ст. 99 ГПК України, відповідач просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість невід`ємних поліпшень, внаслідок проведення ремонтних робіт, проведених в період з 16.11.2018 року по теперішній час за адресою м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22.

Проведення експертизи відповідач просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса), оскільки вказана експерта установа має експертів за відповідною спеціальністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

Предметом спору є позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди № 7803 від 16.10.2018 року у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень (несплата орендної плати більше 3-х місяців) та зобов`язання відповідача повернути майно.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог та посилаючись на приписи ст. 193 ГК України ст. 526, 527, 778 ЦК України, ст. 2, 23, 27 Закону України Про орендну державного та комунального майна , зазначає, що майно, яке передавалось в оренду перебувало у непридатному для використання стані. З метою приведення об`єкту оренди у стан, придатний до використання, відповідачем було проведено капітальний ремонт за погодженням з орендодавцем (позивачем). Відповідач вважає, що позивач повинен зарахувати витрати на невід`ємні поліпшення орендованого майна в рахунок орендної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на стадії підготовчого провадження у справі та призначення судової експертизи, суд не досліджує вищевикладені обставини по суті спору та не надає їм оцінку. При цьому, суд зазначає, що призначення експертизи є одним із засобів доказування у судовому процесі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані у справу докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової оціночно -будівельної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин у справі (вартості здійснених поліпшень) необхідні спеціальні знання; 2) жодною стороною не подано висновок.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 916/661/20, обговорено в підготовчому засіданні 07.09.2020 року.

Крім того, в підготовчому засіданні 07.09.2020 року судом запропоновано додатково поставити перед експертом наступне питання: Яка вартість (ринкова) орендованого майна, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22? .

Представники сторін не заперечували проти запропонованого питання.

Отже, суд дійшов висновку, що на вирішення судової експертизи слід поставити наступні питання:

1. Яка вартість невід`ємних поліпшень, внаслідок проведення ремонтних робіт, проведених в період з 16.11.2018 року по теперішній час за адресою м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22?

2. Яка вартість (ринкова) орендованого майна, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22?

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення на відповідача ТзОВ Антрекот обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі. Представник відповідача не заперечував проти покладення витрат на проведення експертизи на відповідача.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідач в клопотанні про призначення експертизи просив суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса), зазначаючи, що у даній експертній установі є атестовані експерти, які мають право проводити даний вид експертизи.

Представник позивача не заперечував проти обраної відповідачем установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене та місце розташування об`єкта дослідження, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі № 915/661/20 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса).

2. Направити на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса) матеріали справи № 915/661/20.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Яка вартість невід`ємних поліпшень, внаслідок проведення ремонтних робіт, проведених в період з 16.11.2018 року по теперішній час за адресою м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22?

Яка вартість (ринкова) орендованого майна, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22?

4. Зобов`язати відповідача ТзОВ АНТРЕКОТ забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єкта експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ТзОВ АНТРЕКОТ .

Зобов`язати відповідача забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

7. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/661/20 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

8. Зупинити провадження у даній справі до проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш