Ухвала

від 13.10.2020 по справі 915/661/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про розгляд клопотання судового експерта та

зупинення провадження по справі

13 жовтня 2020 року Справа № 915/661/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі

за позовом Управління комунального майна Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 22440076)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрекот» , вул. Адміральська, 41/1, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 42098567)

про розірвання договору оренди, повернення нежитлового приміщення та стягнення коштів в сумі 355 142, 60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Орлова О.В., довіреність № 1192/10/01/08/20 від 25.06.2020 року;

від відповідача: Кащенко С.О., адвокат, ордер ВЕ № 1017302 від 25.06.2020 року;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Управління комунального майна Миколаївської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Розірвати договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 415,5 кв.м. (відокремлена адміністративна будівля літера «А-1» приміщення з № 1-1 по 1-23, з 2-1 по 2-4), розміщена за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22, укладений 16.10.2018 між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТРЕКОТ» .

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТРЕКОТ» звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 415,5 кв.м. (відокремлена адміністративна будівля літера «А-1» приміщення з № 1-1 по 1-23, з 2-1 по 2-4), розміщена за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22 шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРЕКОТ» на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради кошти у сумі 355 142, 60 грн., із яких заборгованість з орендної плати - 343 917, 47 грн., пеня - 11 225, 13 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРЕКОТ» на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради сплачений судовий збір за подачу позову у сумі 19 894, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2020 року позовну заяву Управління комунального майна Миколаївської міської ради (вх. № 5924/20 від 13.05.2020 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрекот» про розірвання договору оренди, повернення нежитлового приміщення та стягнення коштів в сумі 355 142, 60 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 30.06.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 30.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 року відмовлено відповідачу ТзОВ «Антрекот» у задоволенні клопотання вх. № 7847/20 від 30.06.2020 в частині встановлення додаткового строку для подання відзиву.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.07.2020 року відмовлено відповідачу ТзОВ «Антрекот» в задоволенні клопотання (вх. № ЕП: 9322/20 від 30.07.2020) в частині продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31.08.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 07.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.09.2020 року призначено у даній справі № 915/661/20 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

08.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 20-5727вих від 01.10.2020 (вх. № 12686/20 від 08.10.2020) та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2020 року поновлено провадження у справі № 915/661/20 та призначено підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта на 13.10.2020 року.

12.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог (вх. № 12756/20).

Подане клопотання судом не розглядалось, оскільки судом призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта без витребування матеріалів справи № 915/661/20 з експертної установи.

Подане клопотання розглядатиметься судом після повернення справи № 915/661/20 з експертної установи.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2104 року визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Як зазначено вище, 08.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 20-5727вих від 01.10.2020 (вх. № 12686/20 від 08.10.2020) та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в якому судовий експерт, керуючись ст. 69 ГПК України, просить суд надати наступні додаткові матеріали необхідні для виконання експертизи:

1. Лист Регіонального відділення Фонду держмайна в Одеській обл. про надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22, що були здійснені ТОВ «Антрекот» .

2. Аудиторський висновок про підтвердження джерел фінансування будівельних робіт на зазначеному об`єкті нерухомості, вик. ліцензованою організацією.

3. Звіт по ідентифікації поліпшень, виконаних ТОВ «Антрекот, вик. ліцензованою організацією.

4. Довідку про балансову вартість нерухомого майна на період закінчення будівельних робіт, складену Регіональним відділенням Фонду держмайна в Одеській обл.

5. Проектно-кошторисну документацію на ремонтно-будівельні роботи, виконаної ліцензованою організацією.

6. Технічний паспорт об`єкта нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22, до і після виконаних робіт.

Крім того, повідомлено, що у випадку, якщо на протязі 45 календарних днів з дня направлення клопотання додаткові матеріали не будуть надані, то відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в чинній редакції), буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Розглянувши подане суду клопотання судового експерта, заслухавши в підготовчому засіданні пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання судового експерта.

Так, в частині клопотання судового експерта по пункту 1 про надання листа Регіонального відділення Фонду держмайна в Одеській обл. про надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22, є комунальним; договір оренди № 7803 від 16.10.2018 року укладено між відповідачем ТзОВ "Антрекот" (орендар) та Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради (орендодавець), а отже Регіональне відділення Фонду державного майна в Одеській області не є тим суб`єктом, який може надавати згоду на проведення поліпшень стосовно спірного комунального майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення обставин щодо наявності / відсутності згоди орендодавця на проведення невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна, а також відповідні правові наслідки таких дій входять безпосередньо до предмета доказування у даній справі та правова оцінка вказаним обставинам надається судом за результатами розгляду справи, а не судовим експертом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.09.2020 на вирішення судової експертизи поставлено питання виключно щодо визначення вартості невід`ємних поліпшень, внаслідок проведення ремонтних робіт по вищевказаному об`єкту.

Суд зазначає, що лист про надання Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради дозволу на проведення невід`ємних поліпшень № 2871/10.01-07/18 від 16.11.2018 наявний в матеріалах справи.

З метою виконання вимог судового експерта щодо подання додаткових доказів, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача надати письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо отримання згоди на проведення невід`ємних поліпшень нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона,22, що були здійснені ТОВ «Антрекот» .

Клопотання судового експерта в частині надання додаткових документів, визначених у пунктах 2, 3 та 5, судом задоволено. Суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача надати письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо вищевказаних питань.

Щодо надання довідки про балансову вартість нерухомого майна на період закінчення будівельних робіт, складену Регіональним відділенням Фонду держмайна в Одеській обл., то в цій частині клопотання судом відмовлено, оскільки довідка про балансову вартість нерухомого майна, яке належить до комунальної власності, не складалась та не могла складатись Фондом державного майна.

Щодо документів, зазначених у пункті 6 клопотання судового експерта, то станом на дату проведення судового засідання представники сторін в судовому засіданні не змогли надати інформацію в кого зі сторін наявний технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна (у зв`язку з необхідністю додаткового часу для встановлення вказаної обставини).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення обов`язку щодо надання технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22 на обидві сторони (у випадку відсутності у позивача або відповідача технічного паспорту письмово зазначити про це).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання судового експерта.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання судового експерта та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 12686/20 від 08.10.2020 року.

2. Відповідачу подати суду письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів, а саме:

- листа Управління комунального майна Миколаївської міської ради про надання згоди на проведення невід`ємних поліпшень нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22, що були здійснені ТОВ «Антрекот» ;

- аудиторського висновку про підтвердження джерел фінансування будівельних робіт на зазначеному об`єкті нерухомості, вик. ліцензованою організацією;

- звіту по ідентифікації поліпшень, виконаних ТОЗ «Антрекот, вик. ліцензованою організацією;

- проектно-кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи, виконаної ліцензованою організацією;

- технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22, до і після виконаних робіт.

3. Позивачу подати суду письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів, а саме: технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 22, до і після виконаних робіт.

4. Встановити сторонам строк для подання суду пояснень щодо вищезазначених питань з наданням підтверджуючих доказів до 15.11.2020 року (включно ).

5. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у даній справі до проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адресу:

- Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса), вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш